1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 213-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 708 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не установили существенные условия договора подряда (предмет, сроки), не дали оценку доводам ответчика, не назначили экспертизу для определения качества работ, хотя акты осмотра противоречили друг другу. Суды не проверили, в каком качестве выступал ответчик (частное лицо, ИП, самозанятый). Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 702, 708, 721, 723, 730, 740 ГК РФ, статьи 56, 57, 67, 79, 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые судами установлены не были, что указывает на необоснованность постановленных судебных актов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 09.06.2020) указал: отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность (гл.60 ГК РФ). Суды не оценили все доказательства (фотоматериалы, смету), отказали в допросе свидетелей, чем нарушили ст.67, 198 ГПК РФ. Договор может считаться заключённым, если стороны своими действиями по исполнению фактически согласовали существенные условия (ст.10, 431, 432, 702, 708 ГК РФ).
Цитата из акта
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 1, 10, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, ст. 6, 67, 198, 327, 195 ГПК РФ, указал: если стороны не согласовали существенное условие, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключённым. Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически выполненных и принятых работ (неосновательное обогащение). Суды не исследовали по существу: кем и какие работы выполнены; не оценили фото- и видеоматериалы истца, пояснения директора школы и показания свидетеля; не сравнили объём работ по договору с договорами с третьими лицами; вывод о невыполнении работ основан лишь на отсутствии актов приёма-передачи, что не является единственным средством доказывания (ст.60 ГПК РФ).
Цитата из акта
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 708 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов. […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что с учетом специфики контракта приостановление ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» исполнения обязательства не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Стороны государственного контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательств, дающие право на односторонний отказ. Установление в контракте срока просрочки, необходимого для отказа от договора, допустимо.