В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 739 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушений не допущено. По п.3 ст.740, п.1 ст.730 ГК применяются правила о бытовом подряде и субсидиарно ЗоЗПП. По ст.739 ГК заказчик вправе пользоваться правами покупателя (ст.503–505 ГК); по п.4 ст.503 ГК вправе отказаться от договора и требовать возврата сумм. По п.4 ст.28 ЗоЗПП при отказе от договора исполнитель не вправе требовать возмещения затрат и платы за работу, кроме принятой потребителем. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на подрядчике (Пленум №17, п.28) — И***в не доказал намерений выполнить работы и препятствий заказчика. По п.2 ст.450 ГК расторжение по существенному нарушению; оснований для расторжения по требованию подрядчика нет, договор уже расторгнут заказчиком в силу п.2 ст.450.1 ГК. Деньги не освоены — подлежат возврату
Цитата из акта
Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС отменил оба акта. Суды неправильно применили нормы материального права:
1) не установили действительные отношения сторон, не сравнили признаки договора возмездного оказания услуг (ст.779–783 ГК, ст.702–729, 730–739 ГК, ст.432 ГК, ст.2 ГК) с признаками трудового договора (ст.15, 56, 57 ТК);
2) не учли особенности дистанционной работы (ст.312.1–312.4 ТК);
3) не применили ч.3 ст.19.1 ТК (неустранимые сомнения — в пользу трудовых);
4) отдали приоритет юридическому оформлению, а не фактическим признакам (ст.11 ТК, ч.4);
5) не проверили злоупотребление со стороны работодателя;
6) нарушили ст.56, 67 ГПК — не оценили доказательства, не определили юридически значимые обстоятельства.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Отменил оба акта. Суды не применили ч.4 ст.11, ст.15, ст.56, ст.57, ст.61, ст.67, ч.3 ст.19.1 ТК РФ (неустранимые сомнения — в пользу трудовых отношений), ст.779–783, ст.702–729, ст.730–739, ст.432 ГК РФ (признаки ГПХ-договора). Не исследовали фактическое содержание отношений: личный труд, подчинение режиму, систематичность, контроль работодателя, предоставление оборудования и материалов. Неоформление трудовых отношений может свидетельствовать о нарушении закона работодателем. Наличие трудового правоотношения презюмируется — бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателе. Нарушены ст.56, ст.196, ст.67, ст.195–198, ст.329, ст.59, ст.60, ст.2 ГПК РФ; ст.1, ст.2, ст.7 Конституции РФ; ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Цитата из акта
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской…
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.