Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 998-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА Вет-Фарм» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 746 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «ВЕДА Вет-Фарм» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования ООО «Строймонтаж-2001» к ООО «ВЕДА Вет-Фарм» о взыскании суммы задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ВЕДА Вет-Фарм» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 746, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; пункта 4 статьи 753, согласно которому cдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению заявителя, неопределенность данных законоположений позволяет арбитражному суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета того, были ли выполнены именно подрядчиком те работы, которые отражены в подписанных им односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, не признанных судом недействительными, что противоречит статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его конкретному делу судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части правильности установления и оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА Вет-Фарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 998-О-О