Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Т*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка И.В.Т****а оспаривает конституционность статьи 386 «Возражения должника против требования нового кредитора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск признанного банкротом ООО «М.» к ООО «С.» о взыскании задолженности по договору, в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, в результате взаимного зачета требований определена сумма, подлежащая взысканию с истца. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части произведенного зачета в связи с нахождением ООО «М.» в процедуре конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «М.» спорная задолженность ООО «С.» перед должником приобретена по результатам открытых торгов индивидуальным предпринимателем И.В.Т*****й, с которой заключен договор цессии.

Вместе с тем, ввиду недостаточной аргументированности выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций по вопросу о допустимости зачета требований сторон, указанные судебные акты в этой части отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела, в котором заявительница участвовала в качестве правопреемника истца, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие препятствий для зачета встречных требований, с И.В.Т*****й в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы в части, превышающей размер присужденной правопредшественнику денежной суммы. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению И.В.Т*****й, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает проведение зачета встречного требования должника против требования нового кредитора, притом что зачет данного требования к первоначальному кредитору – банкроту недопустим в силу законодательных ограничений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Данная норма обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и нового кредитора при переходе к нему прав от первоначального кредитора, а также стабильность и предсказуемость обязательственных отношений.

Как следует из приложенных к жалобе судебных актов, суды в деле заявительницы исходили из того, что, вступая в рассматриваемое дело в порядке процессуального правопреемства, И.В.Т****а приняла на себя права и обязанности, возникшие в связи с рассмотрением судебного спора, в том числе обязанности по возмещению судебных издержек. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница, приобретая спорную дебиторскую задолженность в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности и действуя разумно и осмотрительно, была лишена возможности учесть, что названная задолженность является предметом судебного спора, рассмотрение которого не завершено и в рамках которого – на момент приобретения задолженности – удовлетворены также требования ответчика о судебных издержках.

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.Т*****й.

Разрешение же вопроса о том, мог ли зачет встречных требований быть произведен в отношениях должника и первоначального кредитора, признанного банкротом, – притом что сам по себе зачет требований в ходе конкурсного производства, вопреки доводам жалобы, не исключается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») – сопряжен с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3411-О