Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 19-ВПР02-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Судебная Российской Федерации в составе Дело№ 19В02пр-19

определение

коллегия по гражданским делам Верховного Суда председательствующего - судей Кнышева В.П., Александрова Д.П., Потапенко С В . рассмотрела сельхозпродукции заместителя Г***р в открытом судебном заседании 10 декабря 2002 года гражданское дело то искам Ш******а А.Г., И********о В.А. и других к СПК «Октябрьский» с> частичном расторжении договора купли-продажи и взыскании вреда по протесту в порядке надзора ального прокурора Российской Федерации на заочное решение Левокумского районного суда от 27.03.2002 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2002 г. и постановлением президиума Ставро тольского краевого суда от 19.08.2002 г.

Заслушав дошад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителя истцов П*********а И.Ф., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры З******й Э.С, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ш*****н А.Г.,

установила :

В****в А.А., Ш*****я Т.П., И*******й В.А. обратились в суд с исками к С*< «Октябрьский» (далее СПК) о частичном расторжении заключенного между СПК и 000 «РДН-Плюс» (далее 000) договора куплипродажи сельскохозяйственной продукции в количестве тонн на сумму руб. от 05.03.2001 № 71 (далее Договор) и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что согласно Договору СПК обязано по первому требованию 000 предоставить последнему тонн зерна пшеницы 3 класса урожая 2001 года. 000 обязано заплатить руб. за указанное количество зерна. Оплата 000 произведена полностью, СПК свои обязательства по Договору не выполнил. Первое требован? 1е о предоставлении пшеницы 3 класса было предъявлено в октябре 2001 года, однако, взятые пробы зерна показали, что ответчик не имеет зерна 3 класса из-за пониженного содержания клейковины. 23.01.2002 между истцами и 000 заключены договоры цессии, согласно которым 000 уст) пило каждому из истцов право требования предоставления класса урожая 2001 года на сумму руб., что кг. О состоявшемся договоре цессии 24.01.2002 уведомлен ответчик, однако :вои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Заочным решением Левокумского районного суда от 27.03.2002, оставленным бе:; изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2002, исковые требования истцов удовлетворены и с СПК в пользу каждого взыскано по руб. в счет возврата суммы по Договору, руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 151 181 руб. 51 коп. - госпошлина в доход государства.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от зерна пшеницы 1 составляет

19.08.2002 протест В протесте прокурора Ставропольского края отклонен, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенн эш нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Первым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений й протесте прокурора указано то, что истцы как стороны по договору цессги, не являлись сторонами договора купли-продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении Договора может быть заявлено суду только одной из сторон договора.

Однако так эй довод нельзя признать убедительным, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, е;ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредите ру переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом в ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жи:ни или здоровью. В этом перечне отсутствует запрет на передачу права требовать расторжения договора.

Из имеющихся в материалах гражданского дела договоров цессии следует, что первоначальный кредитор - ООО передал каждому из новых кредиторов только право требования с должника исполнения обязательства по передаче в собственность зерна пшеницы в объеме руб., что составляет кг. В остальном же право требования первоначальный кредитор оставил за собой. Из этого обстоятельства в протесте также сделан вывод, что истцы не вправе требовать расторжения Договора. Между тем такой вывод нельзя признать состоятельным, поскольку договор цессии заключен с несколькими цессионариями, каждому из которых передано право требования исполнения первоначального договора в определенных объемах, что закономерно об}'словило запись в каждом из договоров цессии о том, что в остальном право требования сохраняется за цедентом.

Вторым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений Е протесте прокурора указано то, что истцами не соблюден досудебный пор* док для расторжения договора купли-продажи.

Согласно I. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказг другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный тридцатидневные законом или договором, а при его отсутствии в срок.

О соблюдении указанного порядка свидетельствует уведомление ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, поэтому данный довод протеста прокурора также не может влечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ч.ч. 3, 4 ст.487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, покупатель вправе потребовать его передачи или возврата сумчы оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В протесте прокурора отмечается, что положения указанной статьи определяют правовые последствия неисполнения продавцом обязательств по заключенному договору куплипродажи и безусловным основанием для расторжения договора не являются. С таким выводом также нельзя согласиться. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой и кассационной инстанции на основе собранных по делу доказательств при или к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, что является его существенным нарушением. Несмотря на это в протесте прокурора делается попытка переоценки доказательств в названной части, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Следующие основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в протесте прокурора указано то, что основания и размер проценте»в, взысканных судом, не соответствуют обстоятельствам, установленным г о делу. С этим доводом также нельзя согласиться, поскольку в решении суде на основе произведенной судом оценки доказательств установлена дата, когда по договору должно быть произведена отгрузка зерна. Именно с этой даты на просроченную уплатой сумму начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы протеста о необоснованном освобождении истцов от уплаты госпошлины при лодаче исковых заявлений не носят характер существенного нарушения процессуального закона и не влекут за собой отмену судебных решений. К тому же госпошлина взыскана с ответчика, не исполнившего свои обязательства перед истцами.

В протесте отмечены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при отказе в принятии встречного иска. Между тем, суд, отказывая в принятии встречного иска, правомерно сослался на отсутствие условий его принятия, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР. К тому же СПК «Октябрьский» не лишен права предъявить иск о недействительности договоров цессии Е отдельном производстве.

В протесте также отмечено, что в нарушение ст. 327 ГПК РСФСР, устанавливающей, пределы рассмотрения дела в надзорном порядке, Президиум при вь [несении постановления не высказал суждения по всем доводам протеста прокурора Ставропольского края.

Этот довод протеста также не может быть признан состоятельным, поскольку в самом протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не указано, какие конкретно доводы протеста прокурора Ставропольского края не обсуждались президиумом Ставропольского краевого суда. Кроме того, согласно ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста, в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь п.

1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

заочное реЬение Левокумского районного суда от 27.03.2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского от 08.07.2002 г. и постановлением президиума краевого суда от 19.08.2002 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий краевого суда Ставропольского Судьи