Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 16-КГ21-16-К4

УИД 34Я80001-01-2019-003100-32 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ21-16-К4 определение г. Москва 23 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 г. кассационную жалобу К********й Е***ы Н********ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А Ф , на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2211/2019 Ворошиловского районного суда г.

Волгограда по иску К********й Е***ы Н********ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А Ф , к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения К********й Е.Н. и её представителя по доверенности Ш******а Х.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности Ф******а Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*******а Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., 4 сентября 2019 г. обратилась в суд с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата. В обоснование заявленных требований К*******а Е.Н. указала, что её супруг и отец несовершеннолетнего К*******а А.Ф. - К******н Ф***д З*******ч страдал онкологическим заболеванием, с 28 марта 2013 г. ему была установлена II группа инвалидности бессрочно. 20 февраля 2017 г. государственным учреждением «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Б*****а» Научно-исследовательским институтом клинической онкологии (далее - Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Б*****а) К*******у Ф.З. в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием по жизненным показаниям был рекомендован приём лекарственного препарата «Регорафениб» (после терапии лекарственными препаратами «Иматиниб» и «Сунитиниб») в течение трёх недель с перерывом на неделю.

Решением врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (далее - Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1) от 3 апреля 2017 г. К*******у Ф.З. по жизненным показаниям также рекомендовано продолжить терапию лекарственным препаратом «Регорафениб». В связи с отсутствием названного лекарственного препарата в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 2885-р, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 11» Волгоградской области (далее - Клиническая больница № 11) на основании решения врачебной комиссии этой больницы от 14 апреля 2017 г. обратилось в экспертный совет Комитета здравоохранения Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении персонифицированной закупки К*******у Ф.З. лекарственного препарата «Регорафениб». 21 июня 2017 г. на заседании экспертного совета Комитета здравоохранения Волгоградской области был рассмотрен вопрос обеспечения К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» за счёт средств бюджета Волгоградской области и принято решение отложить обеспечение К*******а Ф.З. данным лекарственным препаратом до выделения дополнительного финансирования, превышающего потребность Волгоградской области на 2017 год. В результате бездействия Комитета здравоохранения Волгоградской области необходимый для лечения К*******а Ф.З. лекарственный препарат «Регорафениб» (торговое наименование «Стиварга») был вынужденно приобретён им за свой счёт, расходы на его приобретение составили 406 833 руб.

Ввиду необеспечения Комитетом здравоохранения Волгоградской области К*******а Ф.З. рекомендованным ему по жизненным показаниям лекарственным препаратом прокурор г. Волгограда в интересах К*******а Ф.З. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании обеспечить К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» в соответствии с рекомендациями Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Б*****а от 20 февраля 2017 г. и решением врачебной комиссии Клинической больницы № 11 от 14 апреля 2017 г. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г. исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах К*******а Ф.З. удовлетворены.

Суд обязал Комитет здравоохранения Волгоградской области обеспечить К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» в соответствии с рекомендациями Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Б*****а от 20 февраля 2017 г. и решением врачебной комиссии Клинической больницы № 11 от 14 апреля 2017 г. решение суда в части возложения на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности по обеспечению К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» обращено к немедленному исполнению. 6 декабря 2017 г. К******н Ф.З. умер. К*******а Е.Н., полагая, что её супруг К******н Ф.З. неправомерно не был обеспечен Комитетом здравоохранения Волгоградской области жизненно необходимым лекарственным препаратом «Регорафениб», в связи с чем они вынуждены были приобрести его самостоятельно, просила суд взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области в её пользу и в пользу несовершеннолетнего К*******а А.Ф. затраченные на покупку этого лекарственного препарата денежные средства в размере по 203 416 руб. 50 коп. каждому.

Представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области в суде исковые требования не признал. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований К********й Е.Н., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу К********й Е.Н., К*******а А.Ф. взысканы денежные средства в размере 406 833 руб., по 203 416 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе К********й Е.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г., как незаконного, и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. от 26 апреля 2021 г. К********й Е.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Ф*******й С*. 13 мая 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя третьего лица Комитета финансов Волгоградской области по доверенности Д*******о Д.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. Из материалов дела следует, что К******н Ф.З. с 1 марта 1997 г. состоял в браке с К********й (У*******й) Е.Н., от брака у них имеется сын К******н А.Ф., года рождения. Судом установлено, что К******н Ф.З. страдал онкологическим заболеванием, с 28 марта 2013 г. ему была установлена II группа инвалидности бессрочно. 20 февраля 2017 г.

Российским онкологическим научным центром им. Н.Н. Б*****а К*******у Ф.З. в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием по жизненным показаниям было рекомендовано лечение лекарственным препаратом «Регорафениб» (после терапии лекарственными препаратами «Иматиниб» и «Сунитиниб») в течение трёх недель с перерывом на неделю.

Решением врачебной комиссии Волгоградского областного клинического онкологического диспансера № 1 от 3 апреля 2017 г. К*******у Ф.З. по жизненным показаниям также рекомендовано продолжить терапию лекарственным препаратом «Регорафениб». В связи с отсутствием названного лекарственного препарата в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 2885-р, Клиническая больница № И на основании решения врачебной комиссии этой больницы от 14 апреля 2017 г. обратилась в экспертный совет Комитета здравоохранения Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении персонифицированной закупки К*******у Ф.З. лекарственного препарата «Регорафениб». 21 июня 2017 г. на заседании экспертного совета Комитета здравоохранения Волгоградской области был рассмотрен вопрос обеспечения К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» за счёт средств бюджета Волгоградской области и принято решение отложить обеспечение К*******а Ф.З. данным лекарственным препаратом до выделения дополнительного финансирования, превышающего потребность Волгоградской области на 2017 год.

Ввиду необеспечения Комитетом здравоохранения Волгоградской области К*******а Ф.З. рекомендованным ему по жизненным показаниям лекарственным препаратом прокурор г. Волгограда в интересах К*******а Ф.З. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Комитету здравоохранения Волгоградской области об обязании обеспечить К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» в соответствии с рекомендациями Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Б*****а от 20 февраля 2017 г. и решением врачебной комиссии Клинической больницы № 11 от 14 апреля 2017 г. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г. исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах К*******а Ф.З. удовлетворены.

На Комитет здравоохранения Волгоградской области судом возложена обязанность обеспечить К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» в соответствии с рекомендациями Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Б*****а от 20 февраля 2017 г. и решением врачебной комиссии Клинической больницы № 11 от 14 апреля 2017 г. решение суда в части возложения на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности по обеспечению К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» обращено к немедленному исполнению. 6 декабря 2017 г. К******н Ф.З. умер. В материалах дела имеются документы (товарные и кассовые чеки) о приобретении в период болезни К*******а Ф.З. 11 апреля и 15 мая 2017 г. рекомендованного ему лекарственного препарата «Регорафениб» (торговое наименование «Стиварга») стоимостью 406 833 руб. В 2019 году К*******а Е.Н. обратилась в Комитет здравоохранения Волгоградской области по вопросу возмещения денежных средств в размере 406 833 руб., потраченных К********м Ф.З. на приобретение за свой счёт лекарственного препарата «Регорафениб» (торговое наименование «Стиварга»), которым он подлежал обеспечению за счёт средств бюджета Волгоградской области. 7 мая 2019 г.

Комитетом здравоохранения Волгоградской области К********й Е.Н. сообщено, что возмещение гражданам денежных средств, израсходованных на приобретение лекарственных препаратов при амбулаторном лечении, не входит в компетенцию Комитета. Для возврата денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, включённых в Перечень медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, суммы оплаты которых за счёт собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 201, К*******а Е.Н. как наследник и как налогоплательщик может обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К********й Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу) и статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, которые не могут переходить к другим лицам), указал, что право К*******а Ф.З. на бесплатное получение лекарственного препарата «Регорафениб» является адресным и, соответственно, производное от него право на возмещение уже произведённых затрат на приобретение этого лекарственного препарата неразрывно связано с его личностью и не может перейти к наследникам К*******а Ф.З. - супруге К********й Е.Н. и несовершеннолетнему сыну К*******у А.Ф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе К********й Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инвалиды, страдающие онкологическими заболеваниями, подлежат обеспечению необходимыми им лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей бесплатно вне зависимости от наименования и стоимости лекарственного препарата, вследствие чего Комитетом здравоохранения Волгоградской области не могло быть отказано К*******у Ф.З., являющемуся неработающим инвалидом II группы, страдающим онкологическим заболеванием, в обеспечении бесплатно жизненно необходимым лекарственным препаратом «Регорафениб».

По мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 406 833 руб., вынужденно потраченные К********м Ф.З. на покупку жизненно необходимого лекарственного препарата «Регорафениб» (торговое наименование «Стиварга») для лечения онкологического заболевания, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам наследодателя в форме реального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу его супруги К********й Е.Н. и несовершеннолетнего сына К*******а А.Ф., как правопреемников умершего. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г. и оставляя в силе решение Ворошиловского районного суда г.

Волгограда от 22 октября 2019 г., с учётом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследственного имущества сделал вывод о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований К********й Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., поскольку в данном случае право на бесплатное получение К********м Ф.З. лекарственного препарата «Регорафениб» неразрывно связано с его личностью и не может перейти к его наследникам - супруге К********й Е.Н. и несовершеннолетнему сыну К*******у А.Ф.

При этом Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции также отметил, что согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства. Комитетом здравоохранения Волгоградской области К*******у Ф.З. денежные средства, затраченные им на приобретение лекарственного препарата «Регорафениб» (торговое наименование «Стиварга»), реально начислены или назначены не были, в связи с чем истцы права на их получение не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального права. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В период спорных отношений по вопросу обеспечения К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб» действовала утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1403 Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. 1 Данной программой, в частности, установлены перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи. В разделе III названной программы указано, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям её оказания в соответствии с разделом II Программы, в том числе при таких заболеваниях, как новообразования. В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного В настоящее время действует Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от от 28 декабря 2020 № 2299. медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»). В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Законом Волгоградской области от 6 декабря 2016 г. № 130-ОД утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. В Приложении 6 к данной программе приведён перечень лекарственных препаратов, отпускаемых гражданам в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при лечении в амбулаторных условиях которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно за счёт средств областного бюджета. В графе «Группы населения и категории заболеваний» этого перечня названы граждане, страдающие такими социально значимыми заболеваниями, как «онкологические заболевания», а в соответствующей им графе «Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий» указано - «лекарственные препараты в соответствии с утверждёнными федеральными стандартами оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях, в случаях их отсутствия - в соответствии с иными нормативными актами оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях».

Постановлением Администрации Волгоградской области от 17 июня 2011 г. № 290-п организация лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях возложена на Комитет здравоохранения Волгоградской области (пункт 2 этого постановления). Данным постановлением также утверждён Порядок лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях (далее - Порядок, наименование Порядка приведено в редакции, действовавшей в период спорных отношений по вопросу обеспечения К*******а Ф.З. лекарственным препаратом «Регорафениб», пункт 1 постановления).

Порядок регламентирует организацию обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания отдельных категорий граждан, проживающих на территории [адрес скрыт], при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях за счёт средств бюджета Волгоградской области (пункт 1 Порядка). Подпунктом «а» пункта 4 Порядка предусмотрено, что необходимые лекарственные препараты предоставляются гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Имевшееся у К*******а Ф.З. заболевание (код по международной классификации болезней (МКБ-10) С-17) включено в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 перечень социально значимых заболеваний.

Из приведённых нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. В числе таких гарантий - бесплатное обеспечение лиц, страдающих онкологическими заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), за счёт соответствующих бюджетных средств (в данном случае за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации - Волгоградской области) в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата.

Организация такого обеспечения на территории субъекта Российской Федерации - Волгоградской области относится к компетенции Комитета здравоохранения Волгоградской области, который должен предпринимать все предусмотренные законом меры к бесплатному обеспечению лекарственными препаратами лиц, страдающих онкологическими заболеваниями. Непринятие мер по обеспечению названных лиц необходимыми им лекарственными препаратами противоречит сути предусмотренных законом гарантий бесплатного оказания гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями, медицинской помощи, включая бесплатное лекарственное обеспечение, лишает таких граждан права на медицинскую помощь в гарантированном объёме и нарушает их право на охрану здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К******н Ф.З. страдал онкологическим заболеванием, в связи с которым ему Российским онкологическим научным центром им. Н.Н. Б*****а (рекомендации от 20 февраля 2017 г.) и решением врачебной комиссии Клинической больницы № 11 от 14 апреля 2017 г. по жизненным показаниям была назначена терапия лекарственным препаратом «Регорафениб». К******н Ф.З. имел согласно действующему правовому регулированию безусловное право на бесплатное обеспечение названным препаратом за счёт средств бюджета Волгоградской области, однако Комитетом здравоохранения Волгоградской области возможность реализации такого права К*******у Ф.З. предоставлена не была ввиду принятого решения об отложении обеспечения К*******а Ф.З. данным лекарственным препаратом до выделения дополнительного финансирования, превышающего потребность Волгоградской области на 2017 год.

Вследствие этого К******н Ф.З. в целях восстановления своего нарушенного права был вынужден самостоятельно приобрести за счёт собственных средств необходимый ему по жизненным показаниям лекарственный препарат. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, не был им обеспечен и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарственного препарата за счёт собственных средств, то потраченные средства, подтверждённые документально, должны быть возмещены за счёт государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причинённые лицу, право которого было нарушено.

Понесённые К********м Ф.З. расходы на восстановление его нарушенного права (самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата «Регорафениб», которым его должны были обеспечить бесплатно) являются его убытками. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у К*******а Ф.З. возникло право требовать с Комитета здравоохранения Волгоградской области полного возмещения причинённых ему убытков, однако оно не было реализовано им при жизни в связи с тяжёлой болезнью. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г. и оставляя в силе решение Ворошиловского районного суда г.

Волгограда от 22 октября 2019 г., положения приведённых норм материального права об обеспечении лекарственными препаратами граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями и имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, в их взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, не применил, вследствие чего неправильно определил характер спорных отношений и содержание заявленных К********й Е.Н. исковых требований, сделав вывод о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку право на бесплатное получение К********м Ф.З. лекарственного препарата неразрывно связано с личностью К*******а Ф.З. и не может перейти к его наследникам. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права об обеспечении лекарственными препаратами граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями и имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, у К*******а Ф.З. в связи с непредоставлением Комитетом здравоохранения Волгоградской области возможности реализации его безусловного права на бесплатное получение лекарственного препарата «Регорафениб» и понесёнными им по этой причине расходами на приобретение данного препарата возникло на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на возмещение в полном объёме причинённых ему убытков.

Данное имущественное право, не реализованное К********м Ф.З. при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя считать неразрывно связанным с личностью К*******а Ф.З. и, соответственно, не входящим в состав наследства после его смерти, вопреки ошибочному мнению Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о том, что в данном случае имеет место спор по поводу права К*******а Ф.З. на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, которое неразрывно связано с его личностью и не может перейти к наследникам К*******а Ф.З. Неправомерна и ссылка кассационного суда общей юрисдикции на положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Кассационный суд общей юрисдикции не учёл, что требуемая истцами денежная сумма не относится ни к одной из перечисленных в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации категорий выплат, а представляет собой убытки К*******а Ф.З. в виде расходов на самостоятельное приобретение лекарственного препарата «Регорафениб», которые он был вынужден произвести для восстановления нарушенного Комитетом здравоохранения Волгоградской области права на бесплатное обеспечение его необходимым лекарственным препаратом, поэтому указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям по взысканию с Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу истцов, как наследников К*******а Ф.З., убытков К*******а Ф.З., не возмещённых ему при жизни по объективным причинам.

Ввиду изложенного у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьёй 379 7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г., правильно разрешившей исковые требования К********й Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А.Ф., к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата.

Руководствуясь статьями 390 14-390 ! ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2211/2019 Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску К********й Е***ы Н********ы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*******а А Ф , к Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, отменить. Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г. Председательствующий Судьи