Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й А*******и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 388 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.А.Г******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» и статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской Федерации, а также подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина В. о взыскании с А.А.Г*******й вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем осуществленное страховое возмещение. Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, с А.А.Г*******й, помимо прочего, взысканы денежные средства по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате указанного происшествия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленное заявительницей определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым дело заявительницы было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й А*******и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2269-О