Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 73-КГ23-6-К8

04RS0021 -01 -2022-00343 4-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-КГ23-6-К8 определение г. Москва 19 декабря 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и К*****а MB. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Т********а С****я С************а Л******н Я*ы Л*****ы к А******й Н*****е Г*********е о взыскании денежных средств по кассационной жалобе А******й Н*****и Г*********ы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя А******й Н.Г. Д*******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» С******о И.А. и Ц***********у Б.Б., финансового управляющего Т********а С.С. Л******н Я.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : финансовый управляющий Т********а С.С. Л******н Я.Л. обратилась в суд с иском к А******й Н.Г. о взыскании в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 7 612 690,58 руб., право требования которой перешло к Т********у С.С. как к поручителю по кредитному договору, заключённому между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также Банк) и А******й Н.Г. (заёмщик), и как к залогодателю повреждённого в результате наступления страхового случая заложенного имущества вследствие выплаты страховщиком ответчику страхового возмещения, часть которого (7 612 690,58 руб.) была зачислена в счёт погашения кредитных обязательств А******й Н.Г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены: с А******й Н.Г. в конкурсную массу должника Т********а С.С. взыскана денежная сумма в размере 7 612 690,58 руб., а в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 46 263,45 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе финансового управляющего Т********а С.С. Л******н Я.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*****а MB. от 9 октября 2023 г. Л******н Я.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на названные судебные постановления, а определением от 16 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. между Банком и А******й Н.Г. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику А******й Н.Г. денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 20 октября 2022 г. включительно. 20 октября 2015 г. между Банком и Т*********м С.С. заключён договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя по указанному кредитному договору является солидарной и ограничивается суммой 15 951 109,52 руб., срок действия поручительства - до 20 октября 2025 г. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога от 20 октября 2015 г. Т*******в С.С. (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество: баня, назначение нежилое, общая площадь 56,8 кв.м, коттедж на 10 человек, назначение нежилое, общей площадью 155,9 кв.м, гостевой домик, назначение нежилое, общей площадью 229,2 кв.м, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для базы отдыха, площадью 1 476 кв.м.

Согласно страховому полису от 20 октября 2015 г. эти недвижимые объекты застрахованы Т*********м С.С. в ООО «СК «Гелиос» на срок с 21 октября 2015 г. по 20 октября 2016 г., страховая сумма согласована сторонами в размере стоимости недвижимого имущества - 23 115 228 руб. 26 ноября 2015 г. наступил страховой случай: в результате пожара заложенное и застрахованное имущество уничтожено. 21 июля 2016 г. страховое возмещение в размере 22 992 499 руб. ООО «СК «Гелиос» перечислено А******й Н.Г. Из выписки по лицевому счету за период с 21 июля по 28 июля 2016 г. следует, что денежные средства в названном размере поступили на кредитный счёт А******й Н.Г., а денежная сумма в размере 7 612 690,58 руб. направлена на погашение долга по кредитному договору от 20 октября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 г. заявление СПАО «Ингосстрах» о признании Т********а С.С. банкротом удовлетворено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования СПАО «Ингосстрах» в сумме 69 517 992,50 руб. (сумма ущерба в порядке суброгации) и 195 302,26 руб. (судебные расходы), очередность удовлетворения требований - третья очередь. Финансовым управляющим должника Т********а С.С. утверждена Л******н Я.Л. Реализуя полномочия финансового управляющего должника, Л******н Я.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании ряда сделок и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г., заявление финансового управляющего должника Т********а С.С. Л******н Я.Л. удовлетворено частично: признаны недействительными сделка по перечислению денежных средств со счёта ООО «СК «Гелиос» на счёт А******й Н.Г. по платежному поручению № 7362 от 21 июля 2016 г. на сумму 15 379 654,23 руб. и сделка по снятию А******й Н.Г. 21 июля 2016 г. со счёта, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанском банке», денежных средств в сумме 15 379 654,23 руб., применены последствия их недействительности, с А******й Н.Г. в конкурсную массу должника Т********а С.С. взыскана денежная сумма в названном размере. В удовлетворении требований финансового управляющего должника в части взыскания 7 612 690,58 руб. отказано, поскольку установлено, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору, имел преимущественное право на получение указанной суммы в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. В рамках рассматриваемого арбитражного дела А******й Н.Г. была представлена расписка от 26 июля 2016 г., согласно которой Т*******в С.С. получил от неё денежную сумму в размере 22 992 499 руб., выплаченную А******й Н.Г. страховой компанией ввиду наступления страхового случая - уничтожения пожаром принадлежащего Т********у С.С. застрахованного и заложенного имущества.

Однако Арбитражный суд Республики Бурятия в названном определении от 1 апреля 2022 г. пришёл к выводу о том, что факт возвращения А******й Н.Г. Т********у С.С. указанных денежных средств материалами дела не подтверждён, а расписка от 26 июля 2016 г. является ничтожной (мнимой) сделкой. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из наличия правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 7 612 690,58 руб. с ответчика А******й Н.Г. в счёт конкурсной массы должника Т********а С.С.

При этом суд первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено ответчиком, исходил из того, что его надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 1 апреля 2022 г., поскольку до квалификации судом расписки от 28 июля 2016 г. мнимой и установления факта аффилированности А******й Н.Г. по отношению к Т********у С.С. ввиду наличия между ними родственных отношений у финансового управляющего должника отсутствовали правовые основания для обращения в суд с соответствующими требованиями к А******й Н.Г. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Статьёй 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1). Из приведённых норм материального закона следует, что исполнение, произведённое поручителем, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса. В соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определённой в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исковое заявление подано финансовым управляющим Т********а С.С. Л******н Я.Л. в суд 13 июля 2022 г. В нарушение приведённых выше норм материального права судебные инстанции исковую давность не применили, ошибочно сославшись на дату, когда финансовому управляющему должника стало известно об обстоятельствах, установленных определением Арбитражным судом Республики Бурятия от 1 апреля 2022 г., в то время как подлежали применению положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. А*****а Н.Г. обращала внимание судов на то, что факт составления расписки от 28 июля 2016 г. и последующее признание этой сделки недействительной, учитывая недобросовестное поведение самого взыскателя, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не должен влечь для ответчика по настоящему делу негативные последствия в виде увеличения срока исковой давности.

Между тем данные обстоятельства с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащую правовую оценку судов в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кассационный суд общей юрисдикции нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной и инстанций, не устранил. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г., а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ,14 .15 .16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инслшщии.

Председательствующи Судьи