1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.(Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 361 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанность поручителя возместить судебные издержки не зависит от того, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) они понесены. Кроме того, согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если договором не установлено иное. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали во взыскании судебных расходов (почтовые расходы 2 070,30 руб., госпошлина 15 914 руб., расходы на представителя 240 000 руб., а также издержки 4 329 руб. и проценты на них), понесенных истцом при взыскании долга с основного должника.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 361, 365, 387, 196, 200, 201 и 395 ГК РФ исполнение поручителем влечет переход прав кредитора, но не изменяет течение срока исковой давности; перемена лиц в обязательстве не переносит начало срока. Суды должны были проверить момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права, а не привязывать его к арбитражному акту от 01.04.2022.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 361, 363, 368, 370 и 379 ГК РФ ответственность поручителя определяется объемом основного обязательства и условиями договора поручительства, а при споре суд должен учитывать актуальный размер требования к принципалу. Апелляция не исследовала постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г., которым размер требования Банка в деле о банкротстве ООО "Политой" был снижен до 14 136 377,87 руб. и 1 500 000 руб. Эта ошибка повлияла на исход спора о солидарной ответственности поручителя.
Цитата из акта
На основании статьи 361 этого же кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Требование поручителя, исполнившего обязательство, к должнику не является регрессным — права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации (п.1 ст.365, ст.382, ст.387 ГК РФ). Указания кассационного суда о применении норм материального права обязательны для нижестоящих судов, поэтому ошибочная квалификация требований как регрессных и ошибочная ссылка на п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве подлежат устранению путём отмены кассационного определения. Спорное требование не относится к текущим или иным сохраняющимся после банкротства, а должник освобождён от его исполнения.
Цитата из акта
При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд указал, что требование поручителя к должнику не является регрессным, а переходит в порядке суброгации (ст. 365, 382, 387 ГК РФ). Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, переход права требования не изменяет статус требования: если оно возникло до возбуждения дела о банкротстве, оно остается реестровым, а не текущим. Поскольку основное обязательство возникло до 26.08.2019, требование истца является реестровым, а не текущим. Кроме того, на момент вынесения определения суда первой инстанции (21.09.2021) процедура банкротства уже была завершена (24.02.2021), и ответчик освобожден от долгов, что также должно было быть учтено.
Цитата из акта
При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Девятый КСОЮ вышел за пределы полномочий: он переоценил доказательства и установил факт совместного поручительства, что не допускается (ч. 3 ст. 390, ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ; п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2021). Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций. Ст. 361, 363, 365, 387, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016; п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020.
Цитата из акта
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не нашёл оснований для отмены судебных постановлений. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в силу противоречий в условиях договора поручительства (п. 11 договора: срок до 21.01.2016, но также указание на прекращение после выполнения обязательств, которые не выполнены до настоящего времени — ст. 431 ГК РФ) срок поручительства не установлен, поэтому применяется п. 6 ст. 367 ГК РФ: годичный срок предъявления требований с момента восстановления задолженности (определение АС г. Москвы от 28.04.2018 вступило в силу 13.08.2018), иск подан 26.03.2019 — в пределах года. Реституция по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве) восстанавливает и обеспечительные обязательства. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что для правильного разрешения спора необходимо определить, являлось ли поручительство С******а и П*********ы совместным или раздельным. При совместном поручительстве со второго поручителя и должника взыскивается солидарно часть, превышающая долю исполнившего поручителя. При раздельном — вся сумма солидарно с должника и поручителя (ст. 325, 361, 363, 365, 387, 309.2 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции при выходе за пределы апелляционной жалобы не выяснил это юридически значимое обстоятельство, неправильно применил ст. 325, 365 ГК РФ.
Цитата из акта
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, определяя понятие договора поручительства и устанавливая, что данный договор может быть заключен в том числе для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1530-О-О). […] Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора в отношении сторон договора поручительства оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается положения статьи 361 ГК Российской Федерации о договоре поручительства, то, определяя соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, оно в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов и как таковое не нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Взаимосвязанные положения статьи 361, пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет собственную обязанность; поручительством обеспечиваются как денежные, так и неденежные обязательства, в том числе будущие и возникшие из деликта или неосновательного обогащения
Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.
Определение денежных требований к основному должнику в рублях в реестре требований кредиторов не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте, и не ставит его в заведомо невыгодное положение.
Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.
Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует нотариального удостоверения или регистрации, поэтому на его заключение не требуется согласие другого супруга.
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Смерть поручителя не прекращает поручительство, наследники отвечают по обязательствам поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.