Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ17-219 определение г. Москва 12 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Т*******у А****у С*********у, С*******у И***ю А************у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Т*******а А****а С*********а к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - К*******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключённым с ООО «ЮгРегион Деве л опмент», и обращении взыскания на заложенное имущество к С*******у И.А., являющемуся собственником заложенного имущества, Т*******у А.С, являющемуся поручителем. Т******н А.С. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее С*******у И.А., заложенное по договору ипотеки от 10 марта 2015 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано. Встречные исковые требования Т*******а А.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства удовлетворены. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено, что 30 июня 2014 г. между Банком и ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключён договор об открытии кредитной линии № 114286, в соответствии с п. 2.1 которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. под 14% годовых. Дата погашения (возврата) кредита определена сторонами - 6 ноября 2017 г. (п. 2.2 договора) (т.1, л.д. 32-36). 30 июня 2014 г. между Банком и ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключён договор об открытии кредитной линии № 114287, в соответствии с п. 2.1. которого заёмщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. под 14% годовых.

Дата погашения (возврата) кредита определена сторонами - 6 ноября 2017 г. (т.1, л.д. 72-76) Судом также установлено, что 10 марта 2015 г. между Банком и С********м И.А. заключён договор ипотеки № 114286/2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгРегионДевелопмент» по договору об открытии кредитной линии от 30 июня 2014 г. № 114286 залогодатель передал в залог залогодержателю 17 земельных участков, расположенных по адресу: , принадлежащих С*******у И.А. на праве собственности (т.1, л.д. 44-55). В обеспечение исполнения договоров об открытии кредитной линии от 30 июня 2014 г. № 114286, № 114287 между Банком и Т********м А.С. заключёны договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком ООО «ЮгРегионДевелопмент» (т.1, л.д. 40-42; 81-83).

По заявлению Банка Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «ЮгРегионДевелопмент» введена процедура наблюдения. В связи с наличием у ООО «ЮгРегионДевелопмент» задолженности 14 июля 2016 г. Банк направил в адрес Т*******а А.С, С*******а И.А. требования об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в срок до 4 августа 2016 г., которые в добровольном порядке исполнены не были (т. 1, л.д. 19-20) Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Т*******а А.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № 1142286/1 и 114287/1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что Банк при заключении договоров поручительства с Т********м А.С. не проверил его материальное положение и не выяснил, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к поручителям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платёжеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд не учёл, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент её заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Т********м А.С, являющимся дееспособным лицом, не лишённым возможности оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. После заключения оспариваемых договоров поручительства между Банком и Т********м А.С. заключались дополнительные соглашения к данным договорам поручительства, уточняющие порядок погашения задолженности по основным обязательствам.

Кроме того, судебными инстанциями не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что при заключении договора поручительства другая сторона - Банк - также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита. При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости поручительства сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда названные нарушения не устранила.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий