Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 41-КГ19-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ19-16 определение г. Москва 25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С******а А********а В***********а к П*********е Н*****ю Н*********у, Ф******й О***е В********е о взыскании денежных средств по кассационной жалобе П*********ы Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : С*****в А.В. обратился в суд с иском к Ф******й О.В., П*********е Н.Н., в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании денежных средств в размере 208 602,68 руб. В обоснование исковых требований С*****в А.В. указал на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с Ф******й О.В., П*********ы Н.Н. и С******а А.В. задолженности по кредитному договору выплатил денежные средства в размере 208 602,68 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2018 г. исковые требования С******а А.В. к Ф******й О.В. удовлетворены, исковые требования к П*********е Н.Н. удовлетворены частично. С Ф******й О.В. и П*********ы Н.Н. солидарно в пользу С******а А.В. взыскано 102 256,21 руб. С Ф******й О.В. в пользу С******а А.В. взыскано 102 256,21 руб., а также убытки - 4 090,25 руб., судебные расходы - 2 547,16 руб. С П*********ы Н.Н. в пользу С******а А.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 1 433,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Ф******й О.В. и П*********ы Н.Н. в пользу С******а А.В. в солидарном порядке взыскано 139 068 руб. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что С*****в А.В. и П*********а Н.Н. поручились отвечать за исполнение обязательств заёмщика Ч****й О.В. (в настоящее время - Ф*****а) по кредитному договору от 12 ноября 2009 г. №4 перед ОАО «Сбербанк России». Кредитный договор подписан заёмщиком и поручителями. 12 ноября 2009 г. каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2011 г. с заёмщика Ф******й О.В. и поручителей П*********ы Н.Н. и С******а А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 265 245, 81 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 002, 45 руб., а всего взыскано 271 248, 26 руб.

На основании указанного решения суда ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ВС № 041232098 в отношении должника С******а А.В. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя и постановлению об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2018 г. предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере 204 512, 43 руб., требования С*******м А.В. исполнены в полном объёме, с Ч****й О.В. и П*********ы Н.Н. денежные средства не взыскивались. Данные обстоятельства признаны судом установленными. Судом также установлено, что С*****в А.В. понёс расходы на исполнение обязательства в виде банковской комиссии в размере 4090, 25 руб.

Придя к выводу о том, что поручительство С******а А.В. и П*********ы Н.Н. является совместным, а С*****в А.В. погасил остаток долга в размере 204 512, 43 руб., суд первой инстанции указал, что всю выплаченную сумму поручитель вправе требовать от должника, за которого поручился, а со второго поручителя - П*********ы Н.Н. - только половину этой суммы солидарно с должником с учётом доли в совместном поручительстве. Расходы С******а А.В. на исполнение денежного обязательства, по мнению суда, должны быть взысканы только с должника Ф******й О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверив решение суда первой инстанции в полном объёме и выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе П*********ы Н.Н., признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 139 068 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, Ф*****а О.В. и П*********а Н.Н. обязаны возместить истцу в солидарном порядке уплаченную им в ходе исполнительного производства сумму в размере 208 602, 68 руб. за вычетом доли, приходящейся на самого истца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвёртому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309 2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство С******а А.В. и П*********ы Н.Н. - раздельным или совместным, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объём ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника. Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника. В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника Ф******й О.В. и второго поручителя П*********ы Н.Н. в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на ответчиков обязанность по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке за вычетом 1/3 доли, приходящейся на истца (т.е. солидарно и пропорционально), суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 325, 365 ГК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеллдщготю&дастанции. Председательствующий Судьи