2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что суды формально применили нормы об агентском договоре, не учтя связанность договоров и экономическую общность. Ссылаясь на ст. 322 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П, ВС указал, что на продавца и его экономических партнёров может быть возложена солидарная ответственность по требованиям потребителя, если договоры заключались по инициативе и при посредничестве продавца. Также сослался на ст. 325 ГК РФ о регрессе. ВС отметил, что ООО «Кар Профи Ассистанс» признано банкротом, что делает защиту прав потребителя формальной.
Цитата из акта
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,…
Судебная коллегия ВС РФ установила, что цепочка договоров дарения (первого и второго уровней) является притворной сделкой, прикрывающей прямое отчуждение имущества отцом в пользу матери. Применив пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1064, 1080, 1081, 325 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что требования отца и дочери являются солидарными, и поскольку дочь не возместила вред, она не вправе требовать включения своего требования в реестр кредиторов матери. Нарушения судов апелляционной и кассационной инстанций признаны существенными.
Цитата из акта
…матери различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки, причиненные конкурсной массе отца, поэтому обязательства приобретателя недвижимости (матери – стороны недействительной прикрываемой сделки) и сопричинителя вреда (дочери, участвующей в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (пункт 1 статьи 325, статья 1080 ГК РФ).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 34 и 36 СК РФ квартира, купленная в браке за счет кредитных средств, является совместным имуществом, а погашение кредита одним из супругов не меняет правовой режим вещи. По ст. 45 СК РФ кредитный долг был общим, а платежи по нему создают у исполнившего супруга лишь регрессное требование по ст. 325 ГК РФ, но не увеличивают его долю в квартире.
Цитата из акта
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 322, 323, 325, 935 и 1079 ГК РФ, а также по ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщики и профессиональное объединение страховщиков отвечают перед потерпевшим как солидарные должники до полного исполнения обязательства. Просрочка страховой компании существовала до момента выплаты РСА, поэтому потерпевшая вправе требовать неустойку с того солидарного должника, который сам нарушил срок выплаты.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 325 этого же кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
В******о Ю.В. — солидарный должник по основному кредитному обязательству (созаёмщик по ст. 819 ГК РФ), а не по обеспечительному. П. 16 Обзора ВС № 3/2017 неприменим. Солидарный должник, исполнивший обязательство в превышающем его долю размере, имеет право регрессного требования к остальным (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 309.2 ГК РФ, п. 53 ППВС от 22.11.2016 № 54). Кредитором не заявлено досрочное требование, обязательство исполняется по графику. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ). Суды не определили круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества.
Цитата из акта
…Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что в силу ст. 1079, 322, 323, 325 ГК РФ и п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Потерпевший вправе требовать выплату от любого из страховщиков полностью или в части. Исполнение обязательства одним из солидарных должников (АО «АльфаСтрахование») в полном объёме прекращает солидарное обязательство, и основания для удовлетворения требования к другому страховщику утрачиваются. Выводы кассационного суда признаны ошибочными.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
ВС указал, что апелляционное определение может быть самостоятельным предметом кассационного обжалования (ст. 376, 377 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, формально не проверявший решение в части П*****а, по существу определил его единственным ответчиком, изменив решение. Поэтому кассационный суд не вправе был оставлять жалобу без рассмотрения.
Цитата из акта
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пункт 2 статьи 325 того же Кодекса гарантирует определенность при исполнении солидарной обязанности одним из должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3178-О и от 26 июня 2025 года № 1727-О).
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Н.Б.К*******м судебными актами не подтверждается применение в деле с его участием статей 325, 387–390, 399, 929, 931, 935, 1072, 1081 ГК Российской Федерации и статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами применение судами статей 322 и 325 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя не подтверждается.
Пункт 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, связывающий освобождение солидарных должников от исполнения кредитору с полным исполнением одним из них солидарной обязанности, – что корреспондирует положениям статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, в соответствии с которыми солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), …
Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
Обязательства поручителя и контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными, направлены на защиту одного экономического интереса кредитора; двойное исполнение по ним недопустимо.
При этом права солидарных должников не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных, поэтому выдача нескольких исполнительных листов не означает двойного взыскания.
он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
При совместном обеспечении аффилированных лиц исполнивший обязательство должник вправе предъявить регрессное требование к другим обеспечителям только в размере, превышающем его собственную долю в обеспечении.
регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение
Отношения между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, регулируются положениями о регрессе (ст.325 ГК), а не о суброгации.
Право регрессного требования к остальным солидарным должникам в обеспечительном обязательстве имеет лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в части, приходящейся на каждого из остальных должников.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ)
Поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к другим сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, предполагаемой равной.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, в связи с чем исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается с других солидарных должников.