Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1652-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***а П***а Я********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Я.Ф***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования к гражданину П.Я.Ф***у о взыскании задолженности по обеспеченному его поручительством кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования к ответчикам о взыскании задолженности по обеспеченному их поручительствами кредитному договору были удовлетворены частично, несмотря на доводы П.Я.Ф***а и иных привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей должника по тому же кредитному договору, о том, что истец предъявил к ним аналогичные исковые требования, рассматриваемые на момент данного судебного разбирательства другими судами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Я.Ф**с оспаривает конституционность пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кредитору обращаться к каждому своему солидарному должнику с отдельным исковым требованием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Я.Ф****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса, по смыслу которых обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, было ли на момент их принятия полностью исполнено обязательство одним из солидарных должников, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***а П***а Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1652-О-О