Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*****а В*****а П*******а и Г*****а Ю**я В*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.П.Г*****а и Ю.В.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.П.Г****н и Ю.В.Г****н оспаривают конституционность пункта 1 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК Российской Федерации, а также статьи 2 «Задачи исполнительного производства», части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» и пункта 2 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов иностранного государства с Ю.В.Г*****а взыскан долг в иностранной валюте; позднее долг из того же обязательства в том же размере взыскан с В.П.Г*****а, признанного по данному обязательству солидарным должником. В рамках связанных с исполнением названных судебных актов исполнительных производств, возбужденных после вхождения территорий, на которые распространялась юрисдикция указанных судов, в состав Российской Федерации и не объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд общей юрисдикции по вопросам изменения способа и порядка исполнения исполнительных документов; ввиду того что заявления судебного приставаисполнителя рассматривались в разное время и сумма долга заявителей в рублях в каждом случае была установлена в соответствии с курсами, действовавшими на момент их рассмотрения, размер долга В.П.Г*****а в рублях был установлен в меньшем размере, нежели размер долга Ю.В.Г*****а.

Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу в 2014 году. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.П.Г*****у и Ю.В.Г*****у отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении Ю.В.Г*****а, в обоснование которого заявители ссылались на то, что долговое обязательство было исполнено В.П.Г******м полностью (в размере, определенном в рублях в вынесенном в его отношении судебном акте), исполнительное производство в отношении В.П.Г*****а окончено.

Суды отметили отсутствие предусмотренных законом оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для его окончания, придя к выводу, что размер солидарной обязанности в рублях соответствует большему размеру, определенному судебным постановлением в отношении Ю.В.Г*****а, учитывая, что данное судебное постановление не отменено, с момента вступления в законную силу обладает качествами обязательности и исполнимости; доказательства полного исполнения данной обязанности не представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ситуацию, когда при отказе судебного приставаисполнителя от объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников становится невозможным освобождение остальных должников от исполнения кредитору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая случаи прекращения исполнительного производства в судебном порядке, допускает принятие судом соответствующего решения лишь при возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пункт 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, связывающий освобождение солидарных должников от исполнения кредитору с полным исполнением одним из них солидарной обязанности, – что корреспондирует положениям статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, в соответствии с которыми солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), – направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов в соответствии с принципами надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и охраны права частной собственности законом и тем самым на реализацию положений, находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3181-О, от 27 февраля 2025 года № 495-О, от 26 июня 2025 года № 1728-О и др.).

Достижение данных конституционно-значимых целей преследует и пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящий к основаниям окончания исполнительного производства фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (учитывая, что, по общему правилу, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; часть 1 статьи 34 этого Федерального закона). В контексте правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, когда права и обязанности участников гражданско-правовых отношений установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, оспариваемые нормы – рассматриваемые во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения таких судебных постановлений (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), что находит отражение в задачах исполнительного производства (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – не предполагают произвольного применения и создают необходимые условия для полной, своевременной и эффективной реализации названного конституционного права.

При этом, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителей отметили, что ими действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с необъединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не обжаловались; основания полагать, что они были лишены возможности обжаловать судебное постановление, которым размер долга Ю.В.Г*****а в рублях был установлен в большем размере, также отсутствуют. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителей в конкретном деле в указанном ими аспекте.

Проверка же обоснованности выводов судов относительно того, какая сумма в рублях в большей степени соответствовала размеру долга в иностранной валюте и имело ли место его полное погашение, на что, по существу, направлены доводы жалобы, сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г*****а В*****а П*******а и Г*****а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 407-О