Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 218 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Р.А.С*****в оспаривает конституционность статьи 218 «Основания приобретения права собственности» и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято решение, которым, в частности, за Р.А.С*******м и его бывшей супругой при разделе их общего имущества признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение; в удовлетворении требования заявителя о признании обязательства его личным долгом отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения жилого помещения за счет личных средств Р.А.С******а.

Оставляя названное определение без изменения, суд кассационной инстанции подчеркнул, что исполнение одним из супругов обязательства по кредитному договору не изменяет режима совместной собственности на приобретенное с использованием кредита имущество. В передаче кассационной жалобы Р.А.С******а на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ее преамбуле, поскольку они не позволяют отступить от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, исходя из заслуживающего внимания интереса супруга, исполнившего в период брака обязательство по кредитному договору за счет личного имущества, и передать ему в качестве компенсации часть имущества, приобретенного за счет кредитных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 218 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1397-О, от 26 февраля 2026 года № 524-О и др.). Пункт 2 статьи 325 того же Кодекса гарантирует определенность при исполнении солидарной обязанности одним из должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3178-О и от 26 июня 2025 года № 1727-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают, что приобретенное супругами за счет кредитных средств имущество составляет их общую собственность, а исполнение одним из них обязательства после расторжения брака не изменяет режима общей совместной собственности; при этом исполнение одним из бывших супругов возникших в период брака обязательств по заемным договорам может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе (определение от 28 января 2025 года № 231-О).

Оспариваемые нормы, не регулирующие отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не могут – в том числе во взаимосвязи с положениями семейного законодательства – расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Р****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1907-О