1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.
3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 326 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 308, 309, 321, 322, 323, 326, 421, 431, 807, 808 ГК РФ). Суды не дали толкование условиям договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ: договор подписан всеми созаёмщиками, п. 2.4 предусматривает обязанность созаёмщиков наравне с заёмщиком. Передача суммы одному из созаёмщиков при солидарной обязанности означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми (п. 3 ст. 326 ГК РФ). Получение денег только Ш*****м не освобождает остальных.
Цитата из акта
При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заёмщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заёмщиками.
Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1681-О), как и пункты 1 и 3 статьи 326 того же Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 1985-О). […] Оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными положениями о солидарных обязательствах и с учетом истолкования, придаваемого статье 410 ГК Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 326 ГК Российской Федерации, определяющая порядок исполнения солидарных требований, выдвижения должником возражений против них, а также последствия полного исполнения должником обязательства одному из солидарных кредиторов, направлена на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, не регулирует непосредственно основания возникновения солидарных обязательств и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.И.Б*********й в обозначенном в ее жалобе аспекте.
отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-
Лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом, что позволяет лизингополучателю, возвратившему финансирование, требовать покупную цену с продавца.