Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.К******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.К*****а оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.В.К******й к страховой компании о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда было отказано. Учитывая, что один из солидарных должников выполнил обязательство в полном объеме – выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом размере, оснований для взыскания такой же суммы с другого должника суд не усмотрел.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.К*****а была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 и 20 (часть 1), поскольку приданное ему толкование в ее деле повлекло необоснованное освобождение страховщика от ответственности в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности и, следовательно, нарушение ее прав как потерпевшей в результате дорожнотранспортного происшествия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом положений статьи 1079 этого же Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3181-О