Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1821-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 166 и статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 31 и статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда кассационной инстанции, были оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» о признании договоров поручительства ничтожными. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет должнику по основному обязательству требовать признания недействительным договора поручительства, заключенного в обеспечение основного обязательства, и применения последствий недействительности договора в случае нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель полагает, что положения части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации, а также статьи 361 ГК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность заключения договора поручительства без согласия и ведома должника и предоставляют на этом основании кредитору возможность предъявлять иск к должнику по месту жительства (нахождения) поручителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается положения статьи 361 ГК Российской Федерации о договоре поручительства, то, определяя соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, оно в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов и как таковое не нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы части первой статьи 31 и статьи 40 ГПК Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, как направленные на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в частности, касающихся вопроса добросовестности использования института поручительства с целью реализации процессуальных прав, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования примененных норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданскоправового спора, а также наличия у заявителя заинтересованности в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1821-О-О