Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 5-КГ19-240

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ19-240 №2-3331/2018 определение г. Москва 11 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ч*****у А****ю В*********у и К*******й Е***е Е********е о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., установила: ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало на то, что 15 марта 2017 г. между ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента - требования к Ч*****у А.В. по кредитному договору от 20 декабря 2013 г., обеспеченного залогом недвижимости и поручительством К*******й Е.В., заключён договор цессии. Ввиду того, что заложенное имущество не было реализовано, истец оставил его за собой.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики в полном объёме не исполнили, ООО «Нэйва» просило взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2015 г. по 8 июня 2018 г. и зачесть в счёт этого долга стоимость заложенного имущества. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г., в иске отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 декабря 2013 г. между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Ч******м А.В. заключён кредитный договор на 5 500 000 руб. под 18% годовых сроком на 1 год. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К*******й Е.Е. заключён договор поручительства. Также с Ч******м А.В. заключён договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1 750 кв.м и нежилого помещения общей площадью 66,8 кв.м, расположенных по адресу: . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. ОАО МКБ «Замоскворецкий» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку Ч******м А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к должнику и поручителю о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.

Москвы от 31 мая 2016 г. иск удовлетворён, с ответчиков солидарно взыскано 6 842 212,01 руб., в том числе основной долг - 5 475 809,91 руб. и проценты - 1 366 407,10 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой 10 060 281 руб. 15 марта 2017 г. между ОАО МКБ «Замоскворецкий» (цедент) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента - требования к Ч*****у А.В. по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. (5 475 809,91 руб.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, заключён договор цессии.

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию права требования к Ч*****у А.В. по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются кредитным договором от 20 декабря 2013 г., договором ипотеки от 20 декабря 2013 г., договором залога товаров в обороте от 12 ноября 2013 г. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 5 475 809,91 руб. - основной долг, 40 000 руб. - просроченные проценты (пункт 1.3).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что замена взыскателя может быть произведена с учётом того объёма прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Суд указал, что объём прав Банка в отношении Ч*****а А.В. определён актом приёма-передачи документов по договору цессии от 19 апреля 2017 г., а именно 5 475 809,91 руб. - основной долг, 40 000 руб. - просроченные проценты. Именно этот объём прав, по мнению суда, был предметом публичных торгов, указан в протоколе проведения торгов и в договоре цессии.

Кроме того, суд указал, что стоимость оставленного за истцом нереализованного заложенного имущества в части, превышающей названные выше суммы основного долга и процентов, ООО «Нэйва» должно выплатить ответчикам, поэтому поведение истца, пытающегося взыскать проценты, является злоупотреблением правом. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Статьёй 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно названному выше договору цессии от 15 марта 2017 г. к нему перешло требование к Ч*****у А.В. по кредитному договору от 20 декабря 2013 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 5 475 809,91 руб. - основной долг, 40 000 руб. - просроченные проценты (пункт 1.3). Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором какимлибо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи