Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 74-КГ19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение №74-КГ19-1 г. Москва Суда 15 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела гражданское обществу и заявлению повороте (Якутия) от 1 А************а компания» о вынужденного оплату услуг по Алданского апелляционное Верховного удовлетворении акционерному восстановлении «Алданзолото» Алданского удовлетворено.

Заслушав Г******й Г.А., в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 г. дело по иску Д*********а С****я А************а к акционерному «Алданзолото» Горнорудная компания» о восстановлении на работе акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» о исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха августа 2016 г. по делу по иску Д*********а С****я к акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя кассационной жалобе Д*********а С****я А************а на решение районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., которыми в исковых требований Д*********а С****я А************а к обществу «Алданзолото» Горнорудная компания» о на работе отказано, заявление акционерного общества Горнорудная компания» о повороте исполнения решения районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации выслушав возражения на кассационную жалобу представителей акционерного доверенностям Генеральной судебные постановления Судебная Федерации общества «Алданзолото» Горнорудная компания» по З******й Ю.Ю., Б********а Ф.В., заключение прокурора прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей подлежащими отмене в части, коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской (наименование общество «Алданзолото» управления Приказом 8 июня 2016 г. установила : Д********в С****й А***********ч 7 июля 2016 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания» ответчика в настоящее время изменено на акционерное «По^юс Алдан») (далее также - А* «Алданзолото» ГРК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований Д********в С.А. ссылался на то, что на основании трудового договора от 9 марта 2016 г. был принят на работу в АО ГРК» на должность механика автомобильной колонны автотранспортного цеха с испытательным сроком продолжительностью три месяца - с 9 марта по 8 июня 2016 г. от 8 июня 2016 г. №178 Д********в С.А. был уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении трудового договора от 6 июня 2016 г. в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на использование рабочего времени подчинённым Д*********у С.А. персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в рабочее время), мойку автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, что привело к несчастному случаю на производстве, применение картона вместо специального настила для производства работ под техникой. Д********в С.А. с вменёнными ему нарушениями трудовой дисциплины был не согласен, ссылался на то, что нарушения требований должностной инструкции механика автомобильной колонны автотранспортного цеха им не допущено.

Кроме того, Д********в С.А. полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду того, что уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ему только 6 июня 2016 г., то есть менее чем за три дня до увольнения, которое состоялось 8 июня 2016 г. По приведённым основаниям Д********в С.А. просил суд восстановить его на работе в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото» ГРК» с 8 июня 2016 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию вреда 2016 О 00 морального представителя Решением от 1 августа частично.

Суд ГРК» в должности автотранспорта ого пользу истца зщ по 1 августа 20 в размере 10 размере 10 149 811, 68 Д*********а С Апелляции Верховного первой инстанции Определением Суда Российской районного суда определение Республики новое рассмотрение Республики При новоЦ Республики первой инстанции части взыскания 000 руб Саха первой вынужденного расходов на сумм в порядке районного суда Судом «Алданзолото» «Алданзолото» районного суда платы за время морального вре^да 20 000 руб.; внесения исправления Решением от 27 октября АО «Алданзолото» «Алданзолото» суда Республики произвёл поворот в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг 30 000 руб.

Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) г. исковые требования Д*********а С.А. удовлетворены восстановил Д*********а С.А. на работе в АО «Алданзолото» механика автомобильной колонны управления цеха с 8 июня 2016 г., взыскал с АО «Алданзолото» ГРК» в работную плату за время вынужденного прогула с 8 июня 6 г. в размере 129 811, 68 руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в руб., всего в пользу истца взыскана сумма в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. иным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Федерации от 14 августа 2017 г. решение Алданского Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Якутия) от 5 октября 2016 г. отменены, дело направлено на в суд первой инстанции - Алданский районный суд I (Якутия). рассмотрении дела определениями Алданского районного суда I (Якутия) от 10 октября 2017 г. и от 17 октября 2017 г. судом принят отказ Д*********а С.А. от исковых требований в с АО «Алданзолото» ГРК» заработной платы за период прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных оцлату услуг представителя в связи с получением истцом этих исполнения вступившего в законную силу решения Алданского Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. инстанции принято к рассмотрению заявление АО ГРК» о взыскании с Д*********а С.А. выплаченных АО ГРК» в пользу истца в рамках исполнения решения Алданского Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. сумм заработной вынужденного прогула в размере 129 811, 68 руб., компенсации -10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя - осязании Д*********а С.А. предоставить трудовую книжку для в запись об увольнении.

Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) г. в удовлетворении исковых требований Д*********а С.А. к ГРК» о восстановлении на работе отказано. Заявление АО ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. удовлетворено. Суд исполнения решения Алданского районного суда Республики 2017 Саха (Якутия) от «Алданзолото» размере 12981 судебные расходы «Алданзолото» книжку для внесения Апелляционным Верховного Суда Алданского отменено в повороте платы за врем^ решение об суда первой районного части исполнения инстанции Постановлением от делам новом 19 апреля гражданским 2017 г. отменен^) инстанции.

При определением Республики суда Республик^ В жалобе Добро рассмотрения в Верховного районного апелляционного Верховного Суд, По 1 августа 2016 г. и взыскал с Д*********а С.А. в пользу АО ГРК» заработную плату за время вынужденного прогула в , 68 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Требования АО ГРК» об обязании Д*********а С.А. предоставить трудовую исправления судом оставлены без рассмотрения. определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2017 г. решение суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. удовлетворения заявления А* «Алданзолото» ГРК» о решения суда о взыскании с Д*********а С.А. заработной вынужденного прогула. В указанной части принято новое в удовлетворении заявления. В остальной части решение оставлено без изменения. президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной отказе Саха поданной Суда суда результатам судьёй Верховного истребовано в от 5 марта 2019 судебном заседании Суда Российской Истец месте рассмотрения явился, направил отсутствие,в Суда процессуального рассмотреть Проверив жалобы, Российской апелляционном рассмотрении дела апелляционным удебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Якутия) от 16 мая 2018 г. решение Алданского районного Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. оставлено без изменения. в Верховный Суд Российской Федерации кассационной т^еева С.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Российской Федерации для отмены решения Алданского Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам а Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г., как незаконных. изучения доводов кассационной жалобы 11 января 2019 г.

Суда Российской Федерации Г******й Г.А. дело было верховный Суд Российской Федерации, и её же определением г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Федерации. Д********в С.А., надлежащим образом извещённый о времени и дела в кассационном порядке, в судебное заседание не в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его св^зи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным дело в отсутствие истца. материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав участвующих А деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Алданзолото» ГРК» от 9 марта 2016 г. Д********в С.А. был принят на работу в АО «Алданзолото» ГРК» в управление автотранспортного цеха на должность механика автомобильной колонны с 9 марта 2016 г. с испытательным сроком на три месяца. Между АО «Алданзолото» ГРК» в лице генерального директора и Д**********м С.А. заключён трудовой договор, согласно пункту 2.2 которого при приёме на работу Д*********у С.А. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца - с 9 марта по 8 июня 2016 г. В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

До момента подписания трудового договора Д********в С.А. был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. 29 мая 2016 г. главным энергетиком З*****х А.А. на имя управляющего директора АО «Алданзолото» ГРК» Н*****а А.П. подана служебная записка о том, что во время дежурства 28 мая 2016 г. выявлены нарушения производственной дисциплины персоналом автобусного парка транспорта общего назначения автотранспортного цеха, а именно: ведение настольной игры (домино) в рабочее время в присутствии механика автомобильной колонны Д*********а С.А., мойка автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, использование картона вместо специального настила для производства работ под техникой. В служебной записке также изложена просьба принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, ответственным за осуществление организации и контроля производственной и трудовой дисциплины персоналом транспорта общего назначения автотранспортного цеха.

Управляющим директором АО «Алданзолото» ГРК» на данной служебной записке наложена резолюция о проведении служебного расследования и привлечении к колонны 5 июня служебного совершения раб 28 мая 2016 Д*********а С данному факту письменное требований управления 6 июня 2016 о расторжении результатами 2016 г. В неудовлетворительными Д**********м автомобильной подчиненным в рабочее Д*********а С для этого местф правил применении техникой.

Приказов 2016 г. № 178 безопасности Добро кодекса неудовлетворительным Трудового кодекса Разрешав требований должности, суд Трудового ненадлежащего установленного подтверждение испытательного неудовлетворительных работодателем испытания. С учётов правомерному увольнения ис^ца Федерации. дисциплинарной ответственности механика автомобильной Д*********а С.А. г. в рамках проводившегося в отношении Д*********а С.А. расследования был составлен акт об установлении факта отником дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что г. в присутствии механика автомобильной колонны А. водители автобусов в рабочее время играли в домино.

По нарушения трудовой дисциплины у Д*********а С.А. отобрано , в котором он пояснил, что 28 мая 2016 г. нарушений должностной инструкции механика автомобильной колонны автотранспортного цеха с его стороны не допущено. г. Д*********у С.А. было вручено письменное уведомление трудового договора в связи с неудовлетворительными испытания, установленного трудовым договором от 9 марта качестве причины признания результатов испытания в уведомлении указано на нарушение С.А. положений должностной инструкции механика колонны, выразившееся в использовании рабочего времени персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в присутствии механика автомобильной колонны А.), мойке автобусов в неустановленном и не оборудованном (данное систематическое нарушение правил охраны труда и привело к несчастному случаю на производстве), картона вместо специального настила для производства работ под управляющего директора АО «Алданзолото» ГРК» от 8 июня Д********в С.А. уволен с работы 8 июня 2016 г. в связи с результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Российской Федерации. спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых тчеева С.А. о восстановлении на работе в ранее занимаемой первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 22, 57, 70, 71 Российской Федерации исходил из того, что факт исполнения истцом своих должностных обязанностей в период трудовым договором испытательного срока нашёл при рассмотрении дела, а увольнение истца в день окончания срока не нарушает его трудовые права ввиду наличия результатов испытания и надлежащего уведомления о принятом в отношении него решении по результатам установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при его увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Кассационная жалоба Д*********а С.А. об оспаривании приведённых выводов суда с законности его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д*********а С.А. в этой части. Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления А* «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. по делу по иску Д*********а С.А. к АО «Алданзолото» ГРК» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октябре 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Д*********а С.А.

Суд восстановил Д*********а С.А. на работе в АО «Алданзолото» ГРК» в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха с 8 июня 2016 г., взыскал с АО «Алданзолото» ГРК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 8 июня по 1 августа 2016 г. в размере 129 811, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д*********а С.А. отказано. решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 г., полностью исполнено А* «Алданзолото» ГРК», о чём свидетельствуют в том числе имеющиеся в материалах дела копии платёжных поручений от 14 ноября 2016 г., 14 июня 2017 г. В порядке исполнения названного решения с А* «Алданзолото» ГРК» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 г. отменены, дело направлено на » новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление представителя АО «Алданзолото» ГРК» о взыскании с Д*********а С.А. выплаченных АО «Алданзолото» ГРК» в пользу истца в рамках исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. сумм заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 811, 68 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; обязании Д*********а С.А. предоставить трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении.

Удовлетворяя заявление представителя АО «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г., суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, исходил из того, что решение, которым удовлетворены требования истца, отменено, а поворот исполнения произведён не был. С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (чабть 2 статьи 445 ГПК РФ). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых вышестоящего суда, ответчик отношении, о произведения изобретения, полезные алиментов, о повреждением взыскании вознаграждения за использование прав на науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, модели, промышленные образцы, о взыскании возмещении вреда, причинённого увечьем или иным здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведённых положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовйх прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Отменяя решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Д*********а С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при неустановлении судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем каких - либо ссылок на то, что решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2016 г. были основаны на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 г. не содержит.

При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены. Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления представителя А* «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения в рамках трудового спора решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. по делу по иску Д*********а С.А. к АО «Алданзолото» ГРК» в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. в части удовлетворения заявления представителя А* «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. по делу по иску Д*********а С.А. к АО «Алданзолото» ГРК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения, в названной части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление представителя АО «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. с учётом положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27 октября гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г. в «Алданзолото» В определила :

Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Части удовлетворения заявления акционерного общества Горнорудная компания» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. по делу по иску Д*********а С****я А************а к акционерному обществу Горнорудная компания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. указанной части дело по заявлению акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» о повороте исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2016 г. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алданский районный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 г оставить без изменения.

Председательствующий С*^и