Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 89-КГ15-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-КГ15-7 определение г. Москва 1 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташов СВ., судей Романовского СВ. и Гетман Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к А******у Е М и А*******й К Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» на определение Калининского районного суда г.

Тюмени от 6 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : ОАО «Альянс Ипотека» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свое требование тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 г. по делу по иску ЗАО «СтарБанк» к А******у Е.М. и А*******й К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены.

Исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств были предъявлены в службу судебных приставов. 24 июня 2014 г. между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ОАО «Альянс Ипотека» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору от 19 ноября 2007 г. Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, просило произвести замену взыскателя ЗАО «СтарБанк» на его правопреемника ОАО «Альянс Ипотека». Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2015 г., в удовлетворении заявления ОАО «Альянс Ипотека» о замене взыскателя в исполнительных производствах отказано. В кассационной жалобе ОАО «Альянс Ипотека» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 20 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 23 ноября 2010 г. Калининским районным судом г.

Тюмени вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «СтарБанк» удовлетворены: с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы, обращено взыскание на жилое помещение. На основании решения суда выданы исполнительные листы, в отношении должников возбуждены исполнительные производства. 24 июня 2014 г. между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по кредитному договору от 19 ноября 2007 г. № , согласно которому права требования перешли в полном объеме к ОАО «Альянс Ипотека».

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Альянс Ипотека», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ЗАО «СтарБанк» и А********и Е.М., К.Н., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; заемщики не давали своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что уступка прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит законодательству о защите прав потребителей. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела имеется кредитный договор от 19 ноября 2007 г., в пункте 4.4.5 которого предусмотрено право банка передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. Однако судом апелляционной инстанции не была дана оценка данному условию договора. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.