Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Е.Ш******а оспаривает конституционность статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской Федерации, а также статей 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона» ГК Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, частично удовлетворено заявление Е.Е.Ш*******й о процессуальном правопреемстве, при этом отказано в признании гражданина С. правопреемником одного из ответчиков. Суды исходили из того, что юридическое лицо, о замене которого просила заявительница, к моменту подачи заявления о правопреемстве было ликвидировано, а также что его замена другим лицом не повлияет на исход дела, поскольку в иске к нему было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно отказывать в осуществлении процессуального правопреемства на основании договора уступки требования, если от такого правопреемства не зависит исход дела и если заявление о нем было подано в суд уже после ликвидации цедента, а также произвольно определять характер и последствия материального правопреемства, возникающего в результате продажи на торгах требований должника, признанного банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также определяющая порядок и последствия осуществления процессуального правопреемства, тем самым предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право в том числе на судебную защиту их правопреемникам.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).

Статьи 382 и 387 ГК Российской Федерации, регламентирующие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, имеют целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.

Оспариваемые положения, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Е.Ш*******й в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 403-О