Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ19-6 определение г. Москва 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш******а В*****а М*********а к с********у публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с********о возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе с********о публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей СПАО «РЕСО-Гарантия» К********о А.А. и О****а П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ш******а В.М. М**********о Д.М., просившего кассационную жалобу отклонить, установила : Ш*****в В.М. обратился в суд с иском к с********у публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - с*******я компания) о взыскании с********о возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - банк), по договору КАСКО от 15 октября 2016 г. застраховано у ответчика, однако сумма с********о возмещения выплачена не была. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 г. со с*******й компании в пользу Ш******а В.М. взысканы с*******е возмещение в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. Со с*******й компании в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы с********о возмещения изменено: со с*******й компании в пользу Ш******а В.М. взыскано с*******е возмещение в размере 187 800 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 8 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Оре1 2апга. 15 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 20 октября 2016 г. по 19 октября 2017 г., с*******й суммой в размере 700 000 руб. и безусловной франшизой - 30 000 руб. Выгодоприобретателем в с*******м полисе по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели транспортного средства указано ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

По прочим с*******м рискам выгодоприобретателем является Ш*****в В.М. Страховая премия в размере 29 749 руб. 30 коп. уплачена истцом в полном объеме 15 октября 2016 г. В период действия договора страхования 24 января 2017 г. произошел с*******й случай, повлекший причинение автомобилю истца механических повреждений. 24 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении с********о случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% с*******й суммы, при этом стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» - 350 000 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. 13 февраля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, а именно: выплата с********о возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата с********о возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы. 21 марта 2017 г. Ш*******м В.М. с*******й компании направлено заявление о замене выгодоприобретателя банка на Ш******а В.М. 14 апреля 2017 г. с*******я компания сообщила банку о наступлении с********о случая и предложила представить реквизиты для перечисления с********о возмещения, указав ориентировочную сумму выплаты в размере 320 000 руб. 12 мая 2017 г. банк выразил согласие принять с*******е возмещение, в связи с чем платежным поручением от 18 мая 2017 г. с*******я компания перечислила банку с*******е возмещение в размере 320 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что банком за счет средств с********о возмещения, полученных 18 мая 2017 г., погашена задолженность истца по кредитному договору от 20 октября 2015 г. в размере остатка задолженности 187 800 руб. 48 коп. Остальная сумма с********о возмещения в размере 132 199 руб. 52 коп. переведена на счет истца в банке. С 30 мая 2017 г. Ш*******м В.М. производилось снятие указанных денежных средств со счета.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление с********о случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате с********о возмещения в размере 320 000 руб., а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда в части, исходил из того, что с*******е возмещение в размере 132 199 руб. 52 коп. фактически выплачено с*******й компанией истцу, поскольку данные денежные средства после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете последнего, находились в его личном распоряжении, им осуществлялось снятие указанных денежных средств, а потому в этой части требования не могут быть удовлетворены. В то же время суд второй инстанции указал, что с*******й компанией в пользу банка безосновательно перечислено с*******е возмещение, подлежащее выплате истцу, поскольку до обращения ответчика в банк с предложением принять с*******е возмещение истец воспользовался своим правом на замену выгодоприобретателя по договору страхования, направив в адрес с*******й компании соответствующее уведомление. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что в пользу Ш******а В.М. надлежит взыскать часть с********о возмещения в размере 187 800 руб. 48 коп. (320 000 - 132 199, 52).

Суд апелляционной инстанции основывался на положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 21 марта 2017 г. страхователь Ш*****в В.М. заменил выгодоприобретателя, которым являлся банк на себя (Ш******а В.М.). Поскольку требования о выплате с********о возмещения банк направил в с*******ю компанию только 12 мая 2017 г., то есть после замены выгодоприобретателя, право на получение с********о возмещения возникло у истца, а перечисление с********о возмещения банку являлось незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы с*******й компании, приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить с*******е возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить с*******е возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Абзац 2 той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учла, что по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения с********о случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования. В кассационной жалобе с*******я компания указывает на то, что договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного Ш*******м В.М. на заемные средства.

Из материалов дела усматривается, что банк - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со с*******й компании уплаты с********о возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности Ш******а В.М. перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля.

Банк от своего права на взыскание с********о возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате. В этой связи в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля Ш*******м В.М. и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой. Удовлетворяя требования Ш******а В.М. и взыскивая в его пользу со с*******й компании 187 800 руб., суд не указал, чем с*******я компания нарушила права Ш******а В.М., перечислив указанную сумму банку с учетом того, что эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^^уд^пеллжшонной инстанции.