1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 1, 10, 157, 165, 166, 173.1, 421, 433, 452, 453, 551, 8.1, 391, 392 ГК РФ, ст. 4 и 6 ФЗ № 214-ФЗ согласие участника на передачу прав и обязанностей застройщика с новым сроком может связывать стороны и до госрегистрации допсоглашения, а поведение стороны, принявшей такое изменение, подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Суды не оценили, не исключает ли такое согласие взыскание неустойки за прежний период.
Цитата из акта
…в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Статьёй 391 названного кодекса предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 16.11.2021, № 18-КГ21-123-К4) отменил акты апелляции и кассации. Указал: договор аренды заключён в 2008 г., когда Лесной кодекс РФ не отсылал к Земельному кодексу; применению подлежали ст. 615 ГК РФ и условия договора, требующие согласия арендодателя. Изменения в лесное законодательство (ФЗ № 206-ФЗ от 29.06.2015) вступили в силу с 01.10.2015 и обратной силы не имеют (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Сделка без согласия арендодателя ничтожна (п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 391 ГК РФ). Нарушены ст. 71, 74 ЛК РФ; ст. 168, 391, 422, 615 ГК РФ; п. 9 ст. 22 ЗК РФ не применим.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное определение и определение кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Правовые позиции:
1) Отношения между займодавцем и заемщиком — гражданско-правовые и не регулируются нормами СК РФ.
2) Заемщик (Ф*****о) обязан вернуть долг в полном объеме (ст. 807, 810 ГК РФ).
3) Признание долга общим с другим супругом не освобождает заемщика от обязанности перед займодавцем.
4) Перевод долга без согласия кредитора не допускается (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
5) Суд не указал, каким нормам права противоречит сделка, и не определил, является ли она ничтожной или оспоримой, не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности.
6) Компенсация супругам производится в рамках раздела совместно нажитого имущества, а не путем частичного освобождения от обязательств перед кредитором.
Цитата из акта
При этом решение уда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и роцентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо ез согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 1, 12, 125, 13, 153, 382, 384, 391, 392.3, 8 ГК РФ, ст. 4, 45, 131, 134, 195, 198, 245, 247, 263 ГПК РФ, ст. 73 ЛК РФ). Спор по настоящему делу имеет гражданско-правовой характер (спор о праве), а не административно-правовой, поскольку Управление лесами выступало стороной гражданско-правового договора аренды. Согласие на уступку является односторонней сделкой, оспаривание которой осуществляется в исковом порядке. Дело не подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, не установлено нарушения прав неопределённого круга лиц; прокурор не обосновал обращение в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Судебные акты не содержат ссылок на нормы права, которыми запрещена уступка.
Цитата из акта
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного кодекса).
Выводы апелляции незаконны. Гражданин отвечает всем имуществом (ст. 24 ГК РФ); изъятие — по решению суда (п.1 ст. 237 ГК РФ); обращение взыскания включает реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ №229-ФЗ); недвижимость реализуется на открытых торгах (ч.3 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ); оставление взыскателем за собой возможно лишь после несостоявшихся повторных торгов (ст. 92 ФЗ №229-ФЗ) — таких обстоятельств не установлено, потому признание права собственности за Г********м незаконно, как и выселение. Возложение на Гетманского долга Пирога перед Сбербанком — фактический перевод долга, требующий согласия кредитора (п.1,2 ст. 391 ГК РФ) либо основания в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ), которых нет. Переход прав по договору ипотеки — через уступку (ст. 382, 387, 388 ГК РФ, п.1 ст. 47 ФЗ №102-ФЗ); уступки не было. Апелляция незаконно приняла новое доказательство (отчёт) без обоснования и без исследования (ч.1 ст. 327.1, ч.3 ст. 327 ГПК РФ)
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
ВС РФ отказал. ФАП утверждены Минтрансом в пределах полномочий. По ст. 2 ВК РФ ФАП входят в состав воздушного законодательства. П. 6 ФАП не предусматривает перемену лиц в обязательстве (перевод долга) — перевозчик по договору остаётся должником и ответственным за действия третьих лиц, что соответствует ст. 313(1), 403 ГК РФ (возложение исполнения на третье лицо). По п. 1 ст. 103 ВК РФ обязанность перевозчика — перевезти в пункт назначения; ст. 391 ГК РФ неприменима. Ст. 421 ГК РФ — пассажир информирован об условиях (п. 37 ФАП) и свободен в заключении договора. По ст. 7 ФЗ №2300-1 — довод о безопасности необоснован: по ст. 8, 9, 35, 36, 61, 100 ВК РФ к перевозкам допускаются только сертифицированные перевозчики и ВС. По ст. 10 ФЗ №2300-1 — информация о возможности замены перевозчика доводится до пассажира. По ч. 4 ст. 15 Конституции РФ — Гвадалахарская конвенция 1961 г. предусматривает право перевозчика уполномочить фактического перевозчика. По ч. 1 ст. 253 ГПК РФ — акт не противоречит закону. Руководствовался ст. 194-199, 253 ГПК РФ.
Цитата из акта
В связи с этим утверждение заявителя о противоречии указанного пункта требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации лишено правовых оснований.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ (надзорная инстанция, определение от 09.09.2008, дело № 5-В08-64) отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Указал:
1) Суд неверно применил ст. 391 ГК РФ (перевод долга), так как по договору передавалось право долевого участия (требования), а не долг (ст. 382 ГК РФ — уступка требования).
2) Не установлена правовая природа договора между юрлицами (возможно, простое товарищество — ст. 1044 ГК РФ).
3) Не дана оценка тому, что деньги З******й поступили на счёт ХК «Главмосстрой»;
4) На момент расторжения основного договора права уже были переданы Зуйковой, обязательства исполнены. Договор не может быть ничтожным при отсутствии письменного согласия, если применима ст. 1044 ГК РФ.
Цитата из акта
Суд, сославшись на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не указал, какой долг был переведен должником на другое лицо указанными выше договорами.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ: нижестоящие суды (кассационная и надзорная инстанции) существенно нарушили нормы материального права (ст. 387 ГПК РФ). По ст. 391, 112, 1175 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается при жизни должника либо в порядке наследования. Долг не переводился, наследники отсутствуют — обязательство прекращено смертью должника (ст. 418 ГК РФ). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Поручители не давали согласия отвечать при отсутствии должника. Ссылка на ст. 363, 323 ГК РФ о солидарной ответственности несостоятельна, так как основания ответственности не возникли.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 389 и 391 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила о форме уступки требования, определяющие условия и форму перевода долга и в совокупности (с учетом пункта 4 статьи 391 данного Кодекса) предусматривающие, если иное не установлено законом, требование о государственной регистрации перевода долга, основанного на сделке, требующей государственной регистрации, имеют целью обеспечение интересов участников обязательства и стабильности гражданского оборота. […] Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды на основе исследования и оценки ими фактических обстоятельств признали соглашение о переводе долга заключенным, притом что данное соглашение не породило прав и обязанностей для заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 391 ГК Российской Федерации, регламентирующая условия и форму перевода долга, как и часть 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, предусматривающая право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, нацелены на защиту прав и законных… […] Данные законоположения не регламентируют порядок возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, отказ во взыскании судебных расходов которому, как указали арбитражные суды, был обусловлен тем, что неудовлетворение исковых требований со стороны ООО «ТРАНС СТРОЙ» не имеет правового значения, поскольку ООО «ТРАНС СТРОЙ» и соответчик являлись солидарными должниками по отношению к истцу.
Пункт 1 статьи 391 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга)
Если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового должников неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения нового должника.
решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
Освобождение заемщика от возврата половины долга и возложение его на бывшую супругу без согласия кредитора означает перевод части долга на другое лицо, что прямо противоречит закону.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Перевод долга без согласия кредитора ничтожен, что применяется и к передаче прав арендатора без согласия арендодателя в лесных отношениях.
при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга).
При привативном переводе долга, если отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение одарить, возмездность сделки предполагается и может вытекать из внутригрупповых экономических отношений.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 25
По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга).
При переводе долга в предпринимательском обязательстве возможен привативный (выбытие) или кумулятивный (солидарная ответственность) перевод. При неясности предполагается привативный