Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й М****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.А******а оспаривает конституционность пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» был дополнен статьей 261 «Передача страхового портфеля». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования М.А.А*******й и гражданина А. к А* «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, расходов на погребение.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика – А* «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником – А* «Страховая компания Опора». В передаче кассационных жалоб на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку вопреки статье 391 ГК Российской Федерации они позволяют должнику по обязательству осуществлять перевод своего долга на другое лицо без согласия кредитора, что привело к лишению ее средств государственной защиты от нарушения АО «Страховая группа «УралСиб» права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 261 «Передача страхового портфеля» о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, – стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом). Соответственно, оспариваемые законоположения, направленные – с учетом особенностей регулируемых отношений – на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что согласно пункту 4 акта приема-передачи страхового портфеля страховщик передает управляющей страховой организации активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым страховым обязательствам, что является дополнительной гарантией прав кредиторов и не допускает перевод обязанности по выплате страхового возмещения с целью уклонения от исполнения своих обязательств страховщиком.

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и установление соответствия одних законоположений другим к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й М****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1004-О