Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» на нарушение его конституционных прав статьями 389 и 391, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (далее – ООО «Флюид-Лайн») оспаривает конституционность статей 389 «Форма уступки требования» и 391 «Условия и форма перевода долга», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворен иск арендодателя о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений и неустойки с хозяйственного общества, которое по соглашению о переводе долга с арендодателем приняло на себя обязательство первоначального должника – арендатора по данному договору. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб на это решение, поданных ООО «Флюид-Лайн», являвшимся кредитором указанного хозяйственного общества, отказано арбитражными судами соответствующих инстанций. В передаче кассационной жалобы ООО «Флюид-Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. В обоснование своих жалоб на решение суда первой инстанции ООО «Флюид-Лайн» среди прочего ссылалось на то, что соглашение о переводе долга является, по его мнению, незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий и отсутствия государственной регистрации, а также что его стороны, между которыми отсутствовали реальные хозяйственные отношения, намеревались лишить иных кредиторов прав по делу о банкротстве указанного хозяйственного общества путем создания искусственной задолженности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяют судам признавать соглашение о переводе долга заключенным в отсутствие согласованных условий о задолженности и первоначальном должнике, а также при несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения о переводе долга из сделки, требующей государственной регистрации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 389 и 391 ГК Российской Федерации, закрепляющие правила о форме уступки требования, определяющие условия и форму перевода долга и в совокупности (с учетом пункта 4 статьи 391 данного Кодекса) предусматривающие, если иное не установлено законом, требование о государственной регистрации перевода долга, основанного на сделке, требующей государственной регистрации, имеют целью обеспечение интересов участников обязательства и стабильности гражданского оборота. Пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, направлен на обеспечение предсказуемости гражданского оборота и баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации, а также на защиту прав и законных интересов третьих лиц.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды на основе исследования и оценки ими фактических обстоятельств признали соглашение о переводе долга заключенным, притом что данное соглашение не породило прав и обязанностей для заявителя.

Кроме того, определением арбитражного суда заявление ООО «Флюид-Лайн» о признании указанного выше хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным в связи с погашением его задолженности перед ООО «Флюид-Лайн», что также свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2428-О