Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2270-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В****а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Д*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Д****в оспаривает конституционность статьи 391 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1) (данное положение было применено в деле с участием заявителя); к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса (пункт 2).

По мнению заявителя, названные положения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), поскольку при разделе общего имущества и общих долгов супругов и присуждении одному из супругов денежной компенсации не позволяют учитывать обязательства из сделок, совершенных одним из супругов в интересах семьи, в том числе если в договоре в качестве должника указан только один из супругов либо супруги выступают солидарными должниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 391 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается пункта 2 данной статьи, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается его применение в деле с участием заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2270-О