Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 499-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1041 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.М******в оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1041 о договоре простого товарищества и статьи 1044 о ведении общих дел товарищей. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку дают возможность их произвольного применения вне связи с другими положениями гражданского законодательства, в частности с пунктом 1 статьи 391 ГК Российской Федерации об условии и форме перевода долга, допуская тем самым возможность утраты права на приобретение в собственность жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1041 и 1044 ГК Российской Федерации, определяющие понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), круг лиц, которые могут быть сторонами договора простого товарищества, а также устанавливающие правила ведения общих дел товарищей, сами по себе конституционные права заявителя, который не является стороной договора простого товарищества, в указанном им аспекте не затрагивают.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, правильности толкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, опредеделенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 499-О-О