Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 261 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.С.Т*****в оспаривает конституционность пункта 9 статьи 261 «Передача страхового портфеля» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни (абзац первый); в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования В.С.Т******а к Российскому союзу автостраховщиков (к которому он обратился в связи с переходом страхового портфеля, т.е. обязательств по договорам страхования, сначала от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора», а впоследствии – к ООО «Страховая компания «Ангара») были удовлетворены частично: в пользу В.С.Т******а взыскана компенсационная выплата и расходы на оценку. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг и государственной пошлины ему было отказано.

При этом суды исходили из того, что с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» истец не обращался, что лишило ответчика возможности исполнить свое обязательство своевременно, а его обращение с досудебной претензией к ответчику после отзыва лицензии не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность перевода должником долга на другое лицо только с согласия страхователя, т.е. без учета прав потерпевших (выгодоприобретателей), и не содержат критериев, при наличии которых суд обязан учитывать отсутствие согласия потерпевшего (иного выгодоприобретателя) как заинтересованного лица на перевод долга, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 ГК Российской Федерации и лишает его права на получение штрафа, неустойки, а также на возмещение понесенных судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 261 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» призван обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договора страхования, и необходимый баланс интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в пользу которого компенсационная выплата была взыскана. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и установление соответствия одних законоположений другим не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1263-О