Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а С*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 408 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Х********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином М.С.Х*********м требований о взыскании задолженности по договору займа. Суды указали, что отсутствие у истца оригинала договора займа и представление ответчиком обоих подлинных экземпляров договора свидетельствуют о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем.

Суд первой инстанции сослался также на то, что передача наличных денег займодавцу условиям договора займа не противоречит, а суд апелляционной инстанции – на то, что по соглашению сторон на стадии исполнения договорных обязательств могут быть изменены условия договора, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности на передачу должником наличных денег, несоблюдение же письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительности и признания исполнения ненадлежащим. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Х*******н оспаривает конституционность примененных в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; пункта 1 статьи 452 того же Кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: абзац второй пункта 2 статьи 408 – поскольку позволяет признавать долговым документом договор займа, составленный в простой письменной форме и содержащий условие о безналичных расчетах между сторонами, а пункт 1 статьи 452 – в той мере, в какой он позволяет участникам гражданских правоотношений на стадии исполнения договорных обязательств заключать в устной форме соглашение об изменении договора, составленного в простой письменной форме и содержащего условие о внесении в него изменений только с соблюдением простой письменной формы, в частности устанавливать иной порядок возврата суммы займа. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой редакции, так и в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ) направлен на обеспечение конституционной свободы договора и баланс интересов его сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1015-О) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о последствиях несоблюдения формы сделки, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и абзац второй пункта 2 статьи 408 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, является ли документ долговым по смыслу данной нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2312-О