Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.С***в оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», статей 137 «Предъявление встречного иска» и 138 «Условия принятия встречного иска» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 2 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора» и пункта 3 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к А.Р.С****у исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. И*****е з*******я А.Р.С****а, предъявленные к кредитной организации, о взыскании компенсации морального вреда были возвращены определениями судей районных судов в связи с неподсудностью дел данным судам.

По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 135, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они препятствуют предъявлению встречного иска и допускают возможность возбуждения судом нового дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела с его участием. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем приложенными к жалобе А.Р.С****а материалами не подтверждено применение каким-либо судом оспариваемых заявителем законоположений в его деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 488-О