Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1015-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****я А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона «О связи» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.М****я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.В.М****я к оператору связи об обязании произвести перерасчет величины авансовых платежей за пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» исходя из условий ранее заключенного договора, взыскании расходов за почтовые отправления, штрафа, компенсации морального вреда. Указав, в частности, на исполнение оператором связи предусмотренной законом обязанности уведомления о двух повышениях в 2014 году сумм платежей по выбранному истцом тарифному плану, суд сделал вывод об отсутствии нарушений его прав как потребителя указанных услуг.

При этом суд не нашел оснований для применения в данном деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П применительно к случаям изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.М****й просит признать неконституционными положения пункта 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» и пункта 1 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 «Регулирование тарифов на услуги связи» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают изменение исполнителем в одностороннем порядке условий публичного договора на оказание услуг потребителю-гражданину, использующему услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, уточняющие особенности и пределы действия принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 его статьи 421, в соотношении с нормами императивного и диспозитивного характера, регулирующими содержание условий договора, а также пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 (как в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), устанавливающие основания и порядок изменения и расторжения договора, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 426 «Публичный договор» и пунктом 2 статьи 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланс интересов его сторон и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о принятии им условий договора по новым тарифам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М****я А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1015-О