Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.М*******в оспаривает конституционность статьи 61-1 «Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В.М********а к банку о защите прав потребителя. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе титульным созаемщиком, в связи с чем признал обоснованным отказ банка в предоставлении льготного периода.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам при установлении оснований для предоставления льготного периода исходить из наличия (отсутствия) волеизъявления третьего лица (другого созаемщика), а также из наличия (отсутствия) прямого указания в кредитном договоре на право одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода.

Кроме того, заявитель полагает, что статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», позволяющая судам предъявлять к кредитным договорам, заключенным до введения ее в действие, требование о необходимости прямого указания на возможность одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, грубо нарушает права и законные интересы созаемщиков и противоречит, в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1506-О) и как сама по себе, так и с учетом пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с точки зрения действия закона во времени, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2947-О