Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 29.08.2002 № ГКПИ02-969

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ГКПИ02-969 решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 29 августа 2002 20 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Ч*******е А.В. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк «Тайдон» о признании незаконными пункта 1.2 в части слов: «резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков», а также пунктов 3.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Ц**********о банка России от 30 июня 1997 г. № 62 - а (в редакции от 1 марта 2001 г.) «О порядке формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам», в части установления указанных в них бухгалтерских проводок, в той мере, в какой они не предусматривают бухгалтерские проводки отражающие иные источники формирования резерва на возможные потери по ссудам (далее Инструкция ЦБ России), установил : ООО КБ «Тайдон» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что положения оспариваемых пунктов Инструкции ЦБ России без законных оснований ограничивают его права по выбору источников формирования резерва на возможные потери по ссудам, обязательное создание которого предусмотрено по Ц*********м банком России. Считает, что указанные пункты Инструкции ЦБ России противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности, Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О Центральном банке РФ», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагает также, что источник формирования резерва на возможные потери по ссудам может быть предусмотрен договором между банком и клиентом (учредителем кредитной организации) о сохранении во вкладе средств в размере, необходимом для поддержания названного резерва. Отсутствие в оспариваемых пунктах Инструкции нормативов, позволяющих осуществить формирование указанного резерва кредитной организацией за счет иных средств, неправомерно ограничивает права граждан - участников банка. Ограничение же прав и свобод гражданина допускается только на основании федерального закона, но не нормативного акта Ц**********о б***а РФ. В судебном заседании представители заявителя по доверенности К********я И.Э. и С*******в В.В. заявление поддержали.

Представители Ц**********о банка РФ Т********а СМ ., П******в А.Е., А******а И.М. и П*****а Г.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая Инструкция принята Ц*********м банком РФ в пределах своих полномочий, требованиям действующего законодательства РФ она не противоречит и охраняемых законом прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Банка России, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными (незаконными).

Как установлено судом, Ц*********м банком РФ в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России), 30 июня 1997 г. (в редакции от 1 марта 2001 г.) была принята Инструкция № 62-а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам», в пункте 1.2 которой предусмотрено, что резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков, а в пунктах 3.6, 3.7 и 3.8 указывается о необходимости осуществления соответствующих бухгалтерских проводок (2-ое предложение каждого из названных пунктов), в частности, Д-т Балансовый счет № 70209 «Другие расходы» по статье «Отчисления в фонды и резервы под возможные потери по ссудам, относимые на себестоимость», либо: по статье «Отчисления в фонды и резервы под возможные потери по ссудам, не относимые на себестоимость» (п.п.3.6 и 3.7). К-т Балансовый счет № 70107 «Другие доходы» по ст. «Восстановление сумм со счетов фондов и резервов под возможные потери по ссудам (ранее отнесенных на себестоимость), Или: по ст. «Восстановление сумм со счетов фондов и резервов под возможные потери по ссудам (без отнесения на себестоимость) (п.3.8).

По утверждению представителей Банка России, мнение заявителя о том, что кредитные организации вправе формировать резерв на возможные потери по ссудам путем размещения физическими лицами денежных средств на банковских счетах на возвратной основе, т.е. по договору банковского вклада, является ошибочным, поскольку, исходя из требований ст.837 ГК РФ, вклады физических лиц не могут быть признаны резервом кредитной организации. Не предусмотрено законом, в том числе и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», права кредитной организации по формированию названного выше резерва и за счет средств (вклада) участников общества с ограниченной ответственностью.

Существующий «порядок формирования резервов (фондов) кредитных организаций до налогообложения» определяет, исходя из экономического содержания этой операции, отнесение этих резервов (фондов) на расходы кредитной организации для всех банков. Такой подход соответствует общепризнанной международной практике и положениям международных документов, в частности, Международным стандартам финансовой отчетности (стандарт 30, раздел «Убытки по ссудам и кредитам» параграфы 45, 47 и 49). Полагают, что оспариваемая Инструкция не противоречит требованиям банковского законодательства РФ, а требование заявителя фактически направлено на реализацию своего варианта формирования резерва на возможные потери по ссудам. Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя.

Кроме того, анализ содержания оспариваемых пунктов Инструкции свидетельствует о том, что данные пункты не содержат указываемых в заявлении ограничений, а требования заявителя по существу сводятся к реализации своего варианта формирования резерва на возможные потери по ссудам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какихлибо правовых оснований для признания незаконными оспариваемых пунктов Инструкции не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат ст.ст.18 и 34 Конституции РФ и без достаточных оснований ограничивают его права как кредитной организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы Конституции РФ носят общий характер и непосредственно не регулируют условия и порядок создания банками резерва на возможные потери по ссудам.

Не регулируют эти вопросы и другие нормы законодательства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении. Не приведено в судебном заседании каких-либо конкретных норм закона, которым бы противоречили оспариваемые пункты Инструкции и представителями заявителя. Регламентирование указанных вопросов согласно Федеральному закону «О Центральном банке РФ» отнесено к компетенции Ц**********о банка РФ, который в соответствии со ст.62 названного Закона в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций может устанавливать им обязательные нормативы, в том числе, минимальный размер резервов, создаваемых под риски, к числу которых относятся требования по кредитным договорам и договорам займа (ссудная задолженность).

Это же самое вытекает и из содержания ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги и создавать резервы (фонды) на покрытие убытков в порядке, установленном Банком России. Таким образом, Банк России при издании оспариваемой Инструкции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Что касается утверждения заявителя о возможности формирования резерва не только за счет собственных средств банка, но и за счет иных средств, включая средства вкладчиков и участников общества, то данное утверждение, как не соответствующее требованиям ст.837 ГК РФ, ст.ст.2,15,19 и 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть признано убедительным.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ» решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции Банка России, и в связи с этим установленный им порядок формирования названного выше резерва является обязательным для всех кредитных организаций. Отсутствие в установленном порядке, на что ссылается заявитель, каких-либо иных нормативов формирования резерва не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку в соответствии с законом суд проверяет правомерность только содержащихся в нормативном акте положений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление ООО Коммерческий банк «Тайдон» о признании незаконными пунктов 1.23.6, 3.7 и 3.8 Инструкции Ц**********о банка РФ от 30 июня 1997 г. № 62-а (в редакции от 1 марта 2001 г.) «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» в указанной заявителем части оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Р О.Д. Редченко