Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2009 № 9-В09-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-В09-14 определение г. Москва 21 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева судей В.В.Горшкова и Е.С.Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П*****й В В и В********й Е А к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (дополнитель ный офис № 071 Борского отделения Сбербанка РФ № 4335) о взыскании сум мы по вкладу и процентов на вклад по надзорной жалобе представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - К*****а Н И на решение Краснобаковского районного суда Ни жегородской области от 21 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО АКБ Сберегательного банка Российской Федерации К*****а Н.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : П****а В*. и В*******а Е.А. обратились в суд с иском к АКБ Сбербанк РФ о взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад, со славшись на то, что 29 ноября 1996 г. П*****й ВВ. на имя дочери - П*****й (В********й) Е.А. в дополнительном офисе № 071 Борского отделения № 4335 открыт детский целевой вклад на сумму неденоминированных рублей сроком на 10 лет под % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до % годовых, что истицы считали незаконным.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г. иск удовлетворен. Судом в пользу В********й Е.А. взыскано руб. коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ответчика, считая состоявшиеся су дебные постановления незаконными, просит их отменить. По запросу от 13 мая 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Россий ской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федера ции Гетман Е.С. от 22 июля 2009 г. надзорная жалоба П*****й В.В. и В*****и н*й Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жа лобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные поста новления, состоявшиеся по данному делу, - подлежащими отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере сов.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд ис ходил из того, что целевой вклад на детей является разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в действие части второй ГК Российской Федерации, а потому в силу статьи 838 (пункт 3) ГК Российской Федерации банк не вправе в одностороннем порядке изменять ставку банковского процен та по этому виду вклада.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 «Инструкции о порядке совер шения в Сбербанке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц» от 16 октября 2000 г., пришел к выводу о том, что на сумму вклада с про центами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока - проценты, исходя из ставки по вкладу до востребования, т.е. осуществляется капитализация процентов. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассацион ной инстанции. Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, с вынесенными судебными постановле ниями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толкова нии и применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 1996 г. П*****й В.В. на имя дочери -П*****й (в настоящее время - В********й) Е.А. в дополнительном офисе № 071 Борского отделения № 4335 АКБ Сбербанк Российской Федерации открыт детский целевой вклад на сумму неде номинированных рублей сроком на 10 лет под % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и была снижена до % годовых. Согласно пункту 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражда нином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по на ступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть умень шен банком, если иное не предусмотрено законом.

Статьи 28, 29 и 38 Федерального Закона «О банках и банковской деятель ности» предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят до говорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять ус ловия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населе ния. Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 г. №1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения». Заключенный сторонами договор от 29 ноября 1996 г. № Н-138 соответст вовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сбербанком Российской Федерации.

По условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 догово ра). Договор собственноручно подписан П*****й В.В. (т. 1 л.д. 4). Положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банков ской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Рос сийской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (постановление Конституционного Суда Российской Феде рации от 23 февраля 1999 г. № 4-П). Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конститу ционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалова нию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Акты или их от дельные положения, признанные не соответствующими Конституции Россий ской Федерации, не подлежат применению. После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе. Как видно из дела, после 23 февраля 1999 г. процентная ставка по догово ру о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась. Таким образом, на момент заключения П*****й В.В. договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик, подписывая указанный договор, согласился с его условиями, вывод суда о недопустимости одностороннего изменения банком процентной ставки по договору о детском целевом вкладе, заключенному 29 ноября 1996 г., нельзя признать убедительным. Кроме того, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее воз врату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по ис течении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются про центы. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (пункт 2 статьи 839 ГК Российской Федерации). Таким образом, законом, по общему правилу, определены два условия на числения процентов по договорам банковского вклада, а именно: - проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу), - при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь пе риод со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным осно ваниям.

Согласно пункту 2.1 договора о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 года вкладчик по достижении 16 и более лет, при условии хранения вкла да не менее 10 лет, имеет право получить вклад с причисленными процентами. Иного порядка начисления процентов договор о целевом вкладе на детей от 29 ноября 1996 г. не предусматривал, поэтому правила о капитализации процентов не подлежали применению к отношениям сторон. Кроме того, судами не было учтено, что пункт 2 статьи 839 ГК Россий ской Федерации о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

По договору целевого вклада на детей право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлении предусмотренных вкладом условий - достижении вклад чиком 16 - летнего возраста и 10- летнего срока хранения вклада. Вышеназванные положения закона не были приняты во внимание судами, что привело к неправильному разрешению дела. По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения явля ются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АКБ Сбере гательный банк Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2008 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ниже городского областного суда от 9 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи