Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2006 № 64-В06-3

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№64-В06-3

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года гражданское де ло по иску В*****й Г А к Южно-Сахалинскому отделению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Фе дерации о взыскании процентов по целевому вкладу на детей по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации - Ж****а Е.Р. на решение Невель ского городского суда Сахалинской области 22 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Сахалинского областного суда 15 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ж****а Е.Р., Л*****а Ф.А. (доверенность от 09.02.2006 года), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения В*****й Г.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жа лобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 1994г. в Невельском отделении Южно-Сахалинского от деления

Сберегательного банка Российской Федерации В*****й Г.А. был открыт на имя сына - В детский целевой вклад (счет на сумму рублей сроком на 10 лет под годовых председательствующего судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М.

М*******а A.B.

установила:

до достижения сыном 16 лет. Впоследствии В****а Г.А. дважды довносила на счет денежные средства в сумме рублей (21 октября 1994г.) и рублей (24 ноября 1994г.). После деноминации в 1998г. сумма вклада составила рублей. По окончании договора 14 июля 2004г. по вкладу были начислены проценты в размере рублей копейки. Ссылаясь на то, что банком в одностороннем порядке была снижена процентная ставка по вкладу, истица просила суд взыскать с ответчика проценты в сумме рубля копейки и сумму вклада - рублей.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд взы скать с ответчика в ее пользу проценты по вкладу в сумме рублей копейки, отказавшись от своих требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме рублей копеек (определением суда от 16 ноября 2004г. производство по делу в этой части прекращено - л.д.47). Ответчик иск не признал.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2004г. (описка, допущенная в дате решения суда - 20 декабря 2004г. исправлена определением суда от 24 января 2005г. - л.д.101) иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в лице Ю**о- Сахалинского отделения в пользу В*****й Г.А. рубля копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 20563 рубля 58 копеек. В остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2005г. решение суда первой ин станции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 15 июля 2005г. указанные судебные постановления по делу оставлены без изменения. В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбере гательного банка Российской Федерации просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В*****й Г.А., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по сущест ву в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жа лобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных по становлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм ма териального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования В*****й Г.А., суд исходил из того, что в соответствии законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключения между сто ронами договора целевого вклада на детей, ответчик был не вправе в одно стороннем порядке изменять проценты по договору срочного банковского вклада и истица не была ознакомлена с условием договора о праве С*****а тельного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей.

С выводами суда первой инстанции согласились суды второй и надзор ной инстанций.

Однако Судебная коллегия находит, что эти выводы основаны на непра вильном толковании и применении норм материального права и не соответст вуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей на имя В был заключен между В*****й Г.А. и ответчи ком 14 июля 1994г., то есть до введения в действие части второй Гражданско го кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, было установ лено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных тру довых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоря жаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигры шей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О бан ках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на мо мент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и ответ чиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного возна граждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 3 8 названного закона в редакции, действовавшей на тот же период вре мени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормати вов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между В*****й Г.А. и ответчиком (14 ию ля 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно по становлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведе ния экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Рос сийской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, приня тым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодатель ства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним до ход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вклад чика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида за конодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкла дам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом назван ной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целе вым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно стороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением слу чаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодатель ства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 де кабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирую щие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в односторон нем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкла- ДУ- Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждает ся материалами дела вывод суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что истица не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судами без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толко вании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей В****а Г.А. была ознакомлена. При буквальном толковании собственноручной записи В*****й Г.А.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на карточке по лицево му счету можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбер банком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 16). При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между истицей и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный ха рактер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков ус ловиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее опре делены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 го да № 1 -Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размеще ния вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, ус ловиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных ус ловиях, истицей не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено. Таким образом, приведенная выше запись истицы на карточке по лице вому счету является безусловным и достаточным доказательством её согла сия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, опреде ленных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заклю чен с нею на иных условиях. В договоре, заключенном между В*****й Г.А. и Южно-Сахалинским отделением Сбербанка России, содержалось ус ловие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целе вому вкладу и с этим условием она была ознакомлена, что подтверждается ею личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федера ции, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, ус тановленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обяза тельные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключе нии договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Россий ской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным от ношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые воз никнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона, нормы части второй Граждан ского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, всту пившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Об ратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, применение судами первой, второй и надзорной инстанций к настоящему спору положений пунк та 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Права истицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, за ключенному 14 июля 1994 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федера ции, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено за коном.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возмож ным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в кон кретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим зако нодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и по сле установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. В связи с чем, следует признать несостоятельным обоснование судом второй инстанции своего суждения об отсутствии у банка права снижать процентную ставку по целевому вкладу на детей ссылкой на нормы статьи 310 Граждан ского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения статьи 310 Гра жданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвя зи со статьей 422 названного Кодекса.

Также несостоятельна ссылка суда второй инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятель ности» в связи с жалобами граждан О.Ю. В**********й, А.Ю. В*********а и Н.П. Л*******о» в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между В*****й Г.А. и ответчиком. Правоотношения между В*****й Г.А. и Сбербан ком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в июле 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возмож ным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодек са Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам В****в ного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области 22 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалин ского областного суда от 8 февраля 2005 года и постановление президиума Сахалинского областного суда 15 июля 2005 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В*****й Г.А. к Южно- Сахалинскому отделению Акционерного коммерческого Сберегатель ного банка Российской Федерации о взыскании процентов по целевому вкладу на детей.

Председательствующие Судьи