Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2006 № 34-В05-19

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-В05-19

определение

г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по иску Я********й И А к Мурманскому отделению №8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по целевому вкладу на детей по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации - Ж****а Е.Р. на решение Ок тябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2003 года и постановление президиума Мурманского област ного суда от 27 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческо го Сберегательного банка Российской Федерации Ж****а Е.Р., К*****а Н.И., представителя Мурманского отделения №8627 Сберегательного банка Рос с*****й Федерации П********о Р.В., представителя Северо-западного Банка Сберегательного банка Российской Федерации Б*******й Д.А., поддержав ших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации председательствующего судей Кнышева В.П.

Пчелинцевой Л.М.

Нечаева В.И.

установила:

Я*******а И.А. обратилась в суд иском к Мурманскому отделению № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по детскому целевому вкладу (начислении процентов, установленных договором). В обоснование иска ссылалась на то, что 28 января 1994 года в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации ею был открыт дет ский целевой вклад на сумму рублей на имя сына сроком на 10 лет со ставкой годовых. В 2002 году истица узнала, что банк снизил процентную ставку по вкладу до годо вых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нару шают ее права и права ее сына, просила возложить на банк обязанность вос становить процентную ставку по вкладу в размере годовых.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2002 года исковые требования Я********й И.А. удовлетворены. На М*р манское отделение № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возложена обязанность восстановить процент ную ставку по целевому детскому вкладу, внесенному Я********й И. А. 28 января 1994 года на имя Я*******а П. М., действовавшую при заключении договора, до окончания срока действия договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2003 года решение суда оставлено без измене ния.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 27 де кабря 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации Ж***н Е.Р. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского обла стного суда от 19 февраля 2003 года и постановление президиума М****н ского областного суда 27 декабря 2004 года, как незаконные, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Я********й И.А., не передавая дело для нового рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ав густа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм мате риального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой, второй и надзорной инстанций исходили из того, что в соответствии с зако нодательством Российской Федерации, действовавшим на момент заключе ния договора детского целевого вклада между Я********й И.А. и М****н ским отделением №8627 Сберегательного банка Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации не было предоставлено право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным банков ским вкладам и истица не была ознакомлена с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке из менять процентную ставку по детскому целевому вкладу.

Кроме того, президиум Мурманского областного суда указал на несо ответствие статьям 57 и 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года статьи 395 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой граждане могли хранить денежные средства в кре дитных учреждениях в соответствии с их уставами и правилами, а также по ложений Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» в части оформления детского целевого вклада. По мне нию президиума, при оформлении детского целевого вклада банк обязан был руководствоваться Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и соответственно заключить с вносителем вклада (то есть истицей Я********й И.А.) письменный договор, в котором предусмотреть одним из условий одностороннее снижение процентной ставки по вкладу. Однако до говор детского целевого вклада в письменной форме банком с истицей за ключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, суда первой, второй и надзорной инстанций, так как они основаны на непра вильном толковании и применении норм материального права и не соответ ствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на де тей на сумму неденоминированных рублей на имя Я*******а П.М. был заключен между Я********й И.А. и Мурманским отделением № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 28 января 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, со вершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреж дений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истицей и от ветчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами но сят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного воз награждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А со гласно статье 38 названного закона в редакции, действовавшей на тот же пе риод времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между Я********й И.А. и ответчиком (28 января 1994 года) на территории Российской Федерации действовали со гласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в пери од проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Кон ституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Фе дерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законо дательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законода тельства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обя зуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вклад чика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требова нию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данно го вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истицей и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операци ям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют опе рации по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Сбер банк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О по рядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Феде рации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Опера ции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ име ло место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законода тельства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регу лирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одно стороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законода тельства Союза ССР и республик и обязанность банка, как утверждает суд надзорной инстанции, заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между Я********й И.А. и ответчиком догово ра целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инст рукции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной фор ме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позднее, а именно по истечении двух лет после заключения между истицей и ответчиком 28 января 1994 года договора целевого вклада на детей. Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в пись менной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в За кон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Поэтому, вывод суда надзорной инстанции о необходимости заключе ния между сторонами договора целевого вклада на детей в письменной фор ме основан на неправильном толковании норм материального права. Обяза тельной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком РФ в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года №1-Р. Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в оп ределенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, офор мив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтвер ждается материалами дела вывод суда первой, второй и надзорной инстанций о том, что истица не была ознакомлена с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процент ной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судами без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о бук вальном толковании договора, в силу которых при толковании договора су дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями целевого вклада на детей Я*******а И.А. была ознакомлена. При буквальном толковании собствен норучной записи Я********й И.А.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на кар точке по лицевому счету можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и умень шение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 16).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на сле дующие обстоятельства: заключенный между истцом и ответчиком договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим пуб личный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зави симости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять та кие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора. Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истицей не предоставлено, а судом иных условий договора, отлич ных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено. Реклама банка, опубликованная в региональной газете «Полярная правда» от 16 апреля 1994 года (л.д.9), на которую ссылается суд надзорной инстанции, как на доказательство заключения договора целевого вклада на детей исти цей со Сбербанком с процентной ставкой годовых и сроком хранения не менее 10 лет, не может рассматриваться в качестве достоверного доказа тельства заключения договора истицей с ответчиком именно на этих услови ях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называ ет не только эти условия договора в качестве обязательных и неизменных, но и другие условия, являющиеся существенными для договоров данного вида и содержащимися в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р. Кроме того, договор между истицей и ответчиком заключен 28 января 1994 года, то есть значительно раньше даты опубликования рекламы в ре гиональной газете.

Таким образом, приведенная выше запись истицы на карточке по ли цевому счету является безусловным и достаточным доказательством её со гласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, опре деленных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был за ключен с нею на иных условиях. В договоре, заключенном между Я********й И.А. и Мурманским отделением № 8627 Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием она была ознакомлена, что подтвержда ется ею личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон прави лам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обя зательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заклю чении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме слу чаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на от ношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 го да № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Рос сийской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательствен ным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного закона, нормы части второй Граж данского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание дого воров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после вве дения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Феде рации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и от ветчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. В связи с чем, применение судом к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно. Права ис тицы и обязанности банка по договору целевого вклада на детей возникают не в 2004 году, как указал суд в решении, а сразу после заключения договора 28 января 1994года.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Феде рации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении опре деленного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоя тельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не преду смотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является воз можным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержа лось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действо вавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавли вать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления зако нодателем иных правил, обязательных для сторон.

Ссылка суда надзорной инстанции на постановление Конституционно го Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерально го закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. В**********й, А.Ю. В*********а и Н.П. Л*******о» в обоснование своего вывода об отсутствии у банка права сни жать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между истицей и ответчиком, не может быть признана состоятельной. Пра воотношения между Я********й И.А. и Сбербанком РФ по договору целе вого вклада на детей возникли в январе 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного закона, а именно статей 28 и 38, которые в ре дакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395- 1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам. С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание,что обстоятельства, имеющие значение для де ла, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит воз можным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями до пущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам М****н ского областного суда от 19 февраля 2003 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 27 декабря 2004 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Я********й И.А. к М*р манскому отделению № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о восстановлении процентной ставки по целе вому вкладу на детей отказать.

определила:

Председательствующий Судьи