Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 442 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.
2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.
4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.
5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.
6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.
Цитата из акта
При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Ходатайство об отмене обеспечительных мер может рассматриваться по существу и тогда, когда заявитель не участвует в деле, поскольку определение о принятии мер затрагивает его права как собственника. Исковой порядок (ст. 442 ГПК РФ) применим лишь при наличии спора о принадлежности имущества; здесь такого спора нет, арест наложен на имущество, никогда не принадлежавшее должнику, а право собственности К******а возникло до принятия меры. Суды эти обстоятельства не оценили.
Цитата из акта
Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Гарантированы право собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции) и судебная защита (ч. 1 ст. 46 Конституции). Обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения (ч. 3 ст. 144 ГПК), но норма не препятствует их отмене в защиту прав нового собственника от утративших значение ограничений; ходатайство об отмене может рассмотреть суд и по заявлению лица, не участвующего в деле, чьи права затронуты (п. 50, 51 Пленумов ВС № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010; ст. 42 АПК). Исковой порядок (ст. 442 ГПК, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ) применяется лишь при споре о принадлежности имущества, которого здесь нет: право должника прекращено исполнением решения, у З******а возникло вследствие исполнения того же акта. Отказ в принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК ошибочен.
Цитата из акта
Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Перечень исполнительных действий по ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ не исчерпывающий; установление запрета на распоряжение (в т.ч. регистрационных действий) — допустимое исполнительное действие, соответствующее принципам ст.2 и ст.4 ФЗ № 229-ФЗ; после обнаружения имущества пристав обязан наложить арест по ст.80 ФЗ № 229-ФЗ. По ч.1 ст.3 ГПК РФ и ч.2 ст.442 ГПК РФ (с учётом п.1 Пленума № 50 от 17.11.2015) исковой порядок установлен и для требования лица, не участвующего в исполнительном производстве (ст.48 ФЗ № 229-ФЗ), об отмене запрета на регистрационные действия. Истец как не участвующий в производстве и купивший ТС до наложения запрета вправе предъявить такой иск — способ защиты надлежащий. В нарушение ст.67, 198, 329 ГПК РФ суды не оценили доводы и не установили юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Автомобиль — движимое имущество; право собственности на него возникает с момента передачи (п. 1 ст. 223, ст. 218, 454 ГК РФ). Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является условием возникновения права собственности (ст. 130, 131 ГК РФ; ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ; постановление Правительства № 938; Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017)). Приобретатель не обязан ставить автомобиль на учёт немедленно. Кроме того, взыскатель (К******а В.В.) привлечена к участию в деле как третье лицо, а не как ответчик (ст. 442 ГПК РФ; п. 51 пост. Пленума № 10/22).
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы статьи 115 УПК Российской Федерации, статьи 442 ГПК Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.
К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. […] Таким образом, часть третья статьи 247 и часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в частности право на судебную защиту.
Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в том числе по требованиям об отмене такого запрета.