Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 500-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 16 ноября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТСЖ «Согласие» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ТСЖ «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и изъятием имущества указанного товарищества, на том основании, что ТСЖ «Согласие» не являлось ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, а потому в силу части первой статьи 441 2 ГПК Российской Федерации оно было не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

При этом заявителю была разъяснена возможность обратиться в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ «Согласие» просит признать противоречащими статьям 15, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и часть вторую статьи 442 ГПК Российской Федерации о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. По мнению заявителя, указанные нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствующей процедуре лицом, не участвующим в исполнительном производстве, права которого были нарушены такими действиями (бездействием).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ТСЖ «Согласие» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, вопреки его утверждению, оспариваемые им нормы не препятствуют защите его интересов.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Кроме того, согласно части второй статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков, причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество. Таким образом, поскольку его права могут быть защищены в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, для возбуждения в этих же целях конституционного судопроизводства нет оснований.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов