Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1708-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***********а Г****а Р********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Р.Ф***********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Г.Р.Ф***********у было возвращено ранее оставленное без движения исковое заявление в связи с неисполнением требования об устранении из него оскорбительных выражений.

При этом суды ссылались на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Данное решение, по мнению заявителя, нарушило его права, гарантированные статьями 28, 29 (части 1, 3, 4 и 5), 45, 46, 47, 48, 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в связи с этим он просит проверить названный Федеральный закон на соответствие Конституции Российской Федерации.

Кроме того, он выражает несогласие с толкованием судьями общей юрисдикции положений статей 28, 29, 36, 45 и 50 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 3, 7, 10, 12, 196, 204, 207 и 209 ГК Российской Федерации и статей 428–446 ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Р.Ф************м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2), направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан.

Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года № 1264-О-О, № 1342-О-О и от 29 мая 2012 года № 888-О). При этом во всяком случае решение государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица об оставлении письменного обращения гражданина, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, без ответа по существу поставленных в нем вопросов может быть обжаловано, в том числе в судебном порядке.

Требуя проверить правильность толкования судами норм Конституции Российской Федерации, гражданского и гражданского процессуального законодательств, заявитель тем самым фактически настаивает на оценке законности и обоснованности судебных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле Г.Р.Ф***********а указанных норм, а значит, по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, его жалоба в данной части не отвечает требованиям допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф***********а Г****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1708-О