1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Исковая давность. По ст. 196, 200 ГК РФ срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о надлежащем ответчике. По ст. 204 ГК РФ срок не течёт, пока осуществляется судебная защита. Если иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, начавшееся течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Для требований юридического лица срок начинается с момента, когда о нарушении узнало или должно было узнать лицо, правомочное действовать от имени юрлица (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). По иску самого юрлица о взыскании убытков с директора срок исчисляется с момента, когда общество, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нём узнал контролирующий участник, способный прекратить полномочия директора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Ш*****н Я.А. исключён из состава участников постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-89838/2018. Решением единственного участника от 8 октября 2019 г. № 1 его доля распределена Мытищинскому районному потребительскому обществу, а полномочия генерального директора переданы А*****у Д.И. Д* этого общество не могло предъявить иск, а второй участник не мог сменить директора. Поэтому срок давности не может начаться ранее смены руководителя, чьими противоправными действиями причинён вред. Довод о возбуждении уголовного дела лишь в 2017 г. (что исключает истечение срока в 2017 г.) суды не оценили в нарушение ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
2. Преюдиция приговора. В силу ст. 52 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 приговор обязателен для гражданского суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Суд по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе обсуждать вину ответчика и решает лишь вопрос о размере возмещения. Со ссылкой на определение КС РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О, ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указано: факты, установленные приговором, принимаются гражданским судом впредь до их опровержения. Это касается и приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ). Факт незаконных действий и причинения ущерба на 71 647 000 руб. считается доказанным. Суды проигнорировали преюдицию, при отсутствии доказательств возмещения ущерба переоценили доказательства и пришли к противоположному выводу. Тем самым создана противоречивость судебных актов и нарушен принцип правовой определённости.
3. Неоценённые доводы истца. Не получили оценки (ст. 67, 198, 329 ГПК РФ) доводы о том, что договоры и документы, положенные судом в основу вывода об отсутствии ущерба, составлялись в период руководства Ш******а Я.А. и являлись способом совершения преступления (установлено приговором, в том числе на основании судебной бухгалтерской экспертизы). В нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, подтвердившее отсутствие возврата 71 647 000 руб.
4. Направление в апелляцию. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции, проверяя и оценивая фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16). Дело направлено туда с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 204 этого же кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неверно исчислили срок исковой давности: после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистёкшей части (с возможным удлинением до шести месяцев), а не складывается с периодом судебной защиты. Суд не установил дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшую часть срока, а также не учёл, что приостановление течения срока касалось только повременных платежей за период, охваченный судебным приказом (с 25.12.2013 по 15.08.2016), тогда как по остальным периодическим платежам срок продолжал течь.
Цитата из акта
…Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Изменение основного обязательства (продление срока возврата кредита, увеличение периода пользования и платы) без согласия поручителя влечёт ответственность поручителя на прежних условиях по п. 2 ст. 367 ГК РФ; договор поручительства давал банку право в одностороннем порядке менять лишь процентную ставку. Суды не оценили ухудшение положения поручителя и неправильно определили момент обращения в суд для исчисления исковой давности (первый иск возвращён по неподсудности 09.06.2023, повторно подан 07.08.2023, поэтому перерыв давности по п. 1 ст. 204 ГК РФ не наступает).
Цитата из акта
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных законом требований.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку постановление пристава о передаче имущества взыскателю — единый правоустанавливающий документ, на основании которого перешло право собственности, и оно признано незаконным и отменено, владение Общества неправомерно и подлежит восстановлению положение, существовавшее до его вынесения; акт и постановление о госрегистрации не являются самостоятельными правоустанавливающими документами, требующими отдельного оспаривания. Истцы много лет последовательно и практически беспрерывно обращались в суд за защитой права, следуя указаниям судов, поэтому вывод о пропуске исковой давности противоречит закону (ст. 196, 199, 204, 205 ГК РФ); отказ в иске нарушает принципы восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Цитата из акта
Выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета ранее вынесенных судебных постановлений, положений статей 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Только обращение в суд самой истицы могло прервать течение срока исковой давности; обращение другого лица (супруга) по другому делу его не прерывает (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Судам следовало установить, когда истица узнала о сделке, и оценить доводы банка о том, что ей было известно об ипотеке не позднее 2019 года (участие в деле в качестве третьего лица, отбор образцов подписи, пояснения). Эти доводы и доказательства не получили правовой оценки, что привело к преждевременному выводу о непропуске срока исковой давности.
Цитата из акта
Ни предъявление иска Т******м И.И., ни вынесение судебных актов по его делу правового значения для оценки истечения (прерывания) срока исковой давности по предъявленному Т******й М.А. иску на основании положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при наложении границ земельных участков надлежащим способом защиты является иск об установлении границ, а не о признании права отсутствующим (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019)). Суды не учли, что спорные участки образованы из исходного участка сельхозназначения, границы СНТ не совпадают с Г******м, а решением Приморского районного суда от 13.07.2015 установлена законность выделения пая. Также ВС отметил, что на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), а суды ошибочно применили ст. 204 ГК РФ.
Цитата из акта
…о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такой срок не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока…
Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Р*******й, в удовлетворении иска которой было отказано не только ввиду истечения срока исковой давности, но и вследствие признания судами ее требований к банку необоснованными по существу.
Дополнительной гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений служит пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, согласно которому на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет.
Что касается статей 203, 204 и 205 ГК Российской Федерации, определяющих правила перерыва течения срока исковой давности, течения данного срока при защите нарушенного права в судебном порядке и восстановления упомянутого срока, то они не допускают произвольного исчисления сроков исковой давности, с учетом того, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательства непосредственно перед арбитражным судом, который в случае заявления лицом, представившим указанное доказательство, возражения против его исключения из числа доказательств по делу принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ЕвроСтрой» в обозначенных в его жалобе аспектах.
Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предполагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству суда; данное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С момента обращения за судебной защитой давность не течёт на протяжении всего времени судебной защиты; при оставлении без рассмотрения или прекращении дела, если остаток срока менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев.