Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.(В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 203 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд указал, что принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и по процедурам конкурсного производства с особенностями, установленными Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (абзац третий пункта 2 статьи 332), поэтому применению подлежала статья 206 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная сумма плюс проценты – стимулирующая часть) носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, а размер процентной части зависит от объема и качества выполненной работы (пункт 23 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г., пункт 18 Обзора за 2024 год, утвержденного 25 апреля 2025 г.); следуя принципу эквивалентности встречных предоставлений (статьи 328 и 423 ГК РФ), суд с учетом мнения участвующих в деле лиц может соразмерно снизить или повысить вознаграждение. Бремя расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности его имущества (пункт 1 статьи 203, пункты 1 – 3 статьи 206, пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Учредители (участники) по обязательствам, вытекающим из участия, в том числе по требованию о распределении ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве), конкурсными кредиторами не являются (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41), однако в части правоотношений по формированию и распределению конкурсной массы они наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего и получателями его подлежащих оплате услуг. Следовательно, по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться при расчете размера стимулирующего вознаграждения; обратный подход лишал бы управляющего платы за работу, увеличившую размер распределенной квоты, и освобождал учредителей от оплаты услуг управляющего. Это соответствует абзацу 2 пункта 131 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 (учет удовлетворенных требований всех очередей), а предусмотренное пунктом 131 исключение для требований, заявленных после закрытия реестра, в данном случае неприменимо. Кроме того, подлежали применению положения Закона о банкротстве о возможности снижения размера вознаграждения (пункт 18 статьи 206).
Цитата из акта
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 203, пунктами 1 – 3 статьи 206 и по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской…
Верховный Суд изменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Срок исковой давности по обязательству с определённым сроком исполнения исчисляется по окончании срока оплаты — через два дня после подписания акта сдачи-приёмки от 01.11.2020, а не с момента вступления в силу решения суда; подписание должником акта является признанием долга и прерывает течение давности (ст. 203 ГК РФ), поэтому давность не пропущена. Ошибочный вывод о пропуске давности в силу преюдициальности нарушает права цессионария, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части; кассационное обжалование возможно и в отношении мотивировочной части судебного акта.
Цитата из акта
Кроме того, подписание должником акта приема-передачи является признанием долга, с которым статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает перерыв течения срока исковой давности, а следовательно, исковая давность по настоящему делу в любом случае не пропущена.
Верховный Суд оставил без изменения определение кассационного суда
По ст. 309, 310, 807, 808, 810 и 408 ГК РФ расписка подтверждает передачу денег и неисполнение обязанности по возврату; по ст. 195, 196, 200 и 203 ГК РФ признание долга прерывает исковую давность и новый срок течет заново. Верховный Суд не вправе переоценивать доказательства и факты, поэтому кассационный вывод о 4 600 000 руб. и о незаконченности срока давности оставлен в силе.
Цитата из акта
Между тем, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 196, 200 и 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума по исковой давности признание части долга или уплата части периодического платежа не прерывает срок давности по другим частям обязательства. Для договоров с повременными платежами давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а перемена лица в обязательстве на это не влияет.
Цитата из акта
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
По ч.1 ст. 379, ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые факты и переоценивать доказательства (п.36 Пленума №17). По п.1 ст. 200 ГК РФ давность течёт со дня, когда лицо узнало о нарушении; по п.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён соглашением сторон. Суды первой/апелляционной инстанций установили факт соглашения о возврате денег после продажи имущества, исчисляя давность с нарушения этого соглашения. По ст. 203 ГК РФ давность прерывается признанием долга (п.20 Пленума №43); суды установили факт признания части долга (объяснения Б*******о, назначение платежа 07.10.2020). КСОЮ фактически переоценил доказательства и по-иному установил обстоятельства, нарушив пределы полномочий
Цитата из акта
Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности нельзя исчислять с момента вступления в силу решения о признании приказа незаконным и получения ответов командиров, поскольку ответчики наличие у истца права на возмещение не оспаривали, а неоднократно совершали действия, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ — перерыв течения давности); кроме того, имелась неопределённость относительно надлежащего ответчика. Нарушения повлияли на исход дела.
Цитата из акта
Исходя из требований ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование о взыскании переведенных средств не является требованием о выдаче вклада (ст. 208 ГК РФ), а относится к расчетной операции (ст. 848 ГК РФ). Срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) начал течь с момента, когда истец узнала о неполучении средств (до 20.06.2016), а иск подан 29.05.2020 – с пропуском срока. Ответы банка на претензии не являются признанием долга (ст. 203 ГК РФ).
Цитата из акта
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушены нормы очерёдности погашения требований (ст. 319, 319.1 ГК РФ): платежи должны сначала погашать проценты, затем основной долг. При нескольких обязательствах платежи засчитываются в счёт того, срок которого наступил раньше (ст. 319.1 ГК РФ), а не по воле кредитора. Суд ошибочно признал второй договор беспроцентным (ст. 809 ГК РФ — проценты предполагаются, если иное не указано). Уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (п. 20 Постановления Пленума ВС № 43). Срок исковой давности (ст. 196, 200, 203 ГК РФ) применён неправильно.
Цитата из акта
…о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определённым сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Статьёй 203 этого же кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
…исковой давности (статья 196) и начала его течения (статья 200) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 29 сентября 2022 года № 2429-О, от 30 октября 2025 года № 2829-О, от 25 декабря 2025 года № 3353-О и др.); при этом пункт 1 статьи 200 названного Кодекса сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 27 декабря 2023 года № 3497-О и др.). Статья 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правила о перерыве течения срока исковой давности, и статья 206 данного Кодекса, определяющая в том числе последствия признания в письменной форме должником или обязанным лицом своего долга по истечении срока исковой давности, гарантируют установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника. […] Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.В********й.
Что касается статей 203, 204 и 205 ГК Российской Федерации, определяющих правила перерыва течения срока исковой давности, течения данного срока при защите нарушенного права в судебном порядке и восстановления упомянутого срока, то они не допускают произвольного исчисления сроков исковой давности, с учетом того, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательства непосредственно перед арбитражным судом, который в случае заявления лицом, представившим указанное доказательство, возражения против его исключения из числа доказательств по делу принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «ЕвроСтрой» в обозначенных в его жалобе аспектах.
Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регламентирование законодателем оснований и порядка приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) и перерыва ее течения (статья 203 того же Кодекса). […] Таким образом, сами по себе пункт 1 статьи 202 и статья 203 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права АО НИЦ «Нефтегаз», в деле с участием которого суды наряду с пропуском срока исковой давности исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Течение давности прерывается действиями должника, свидетельствующими о признании долга (признание претензии, изменение договора, акт сверки); ответ на претензию без указания на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании; частичная уплата не означает признание долга в целом.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статьe 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Перерыв наступает при предъявлении иска в установленном порядке (с соблюдением подведомственности, формы, оплаты пошлины) и при признании долга обязанным лицом; перечень оснований перерыва исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит; перерыв возможен только в пределах срока давности.