Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Р***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.А.Б*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда кассационной инстанции, гражданке Р.А.Б*********й было отказано в удовлетворении исков о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, включении квартиры в наследственную массу, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Б********а оспаривает конституционность статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявительницы, положения данной статьи противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина права обратиться в суд по тому же предмету, но с иным основанием иска, за пределами сроков, указанных в статьях 181 и 196 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А.Б*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 23 сентября 2010 года № 1155-О-О, от 21 апреля 2011 года № 558-О-О и др.). Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Данные положения, направленные на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе проверка правильности применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*********й Р***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1819-О-О