Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 558-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********о В*****а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Б**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.А.Б**********у было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерным обществам о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Б*********й оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 и абзаца первого статьи 203 ГК Российской Федерации о начале и перерыве течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, данные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, – нарушают его права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 2), 55, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Б*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1155-О-О и др.). Что касается положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то оно сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Данная норма, а также абзац первый статьи 203 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания перерыва течения срока исковой данности и направленный на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно, не подлежит обжалованию и является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.А.Б**********о судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б**********о В*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 558-О-О