Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***********й А*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.К***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.В.К***********я оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.К***********й отказано во взыскании с бывшего супруга денежных средств в качестве доли в общем имуществе супругов. Суды, помимо прочего, пришли к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности.

По мнению А.В.К***********й, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 17–19, 35, 40, 45, 46 (часть 1), 55, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета пункта 1 статьи 200, статьи 203 и пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с ее участием. Между тем исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся срока исковой давности, и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения судами тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***********й А*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 447-О