Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2461-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*********й Н**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Н*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А.Н*********й – участнику общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности. Арбитражные суды со ссылкой на статью 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) пришли к выводу о том, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку указанные действия ответчика имели место после истечения срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Н*********я оспаривает конституционность части первой статьи 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации (в указанной редакции), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет суду принимать во внимание умышленные действия ответчика, направленные на создание условий для вынесения судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, а также в статье 204 ГК Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*********й Н**ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2461-О