Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2006 № 4-Г06-35

№ 4-г06-35

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В.И. Нечаева судей Т.Е. Корчашкиной и В.В.Горшкова рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 августа 2006 г. кассационную жалобу З******а Д.В. на решение Московского областного суда от 8 июня 2006 г., которым признаны недействительными договор куп ли-продажи земельного участка площадью кв. м. с кадастровым номе ром , заключенный 6 февраля 2001 г. между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В.; регистрация права собственности на земельный уча сток площадью кв. м. с кадастровым номером (сви детельство о государственной регистрации права от 22 фев раля 2001 г., выданное Московской областной регистрационной палатой); исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним запись о регистрации № от 22 фев раля 2001 г.; обязан З*****в Д.В. произвести снос построек, самовольно воз веденных на земельном участке площадью кв. м. с кадастровым номе ром , расположенном у д.

Красногорского района Московской области.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя З****о в* Д.В. - Т******а B.C., объяснение представителя К******а Ж.К. - П*****я В.А., объяснение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й A.B., объяснение представителя Ф**е ральной службы охраны Российской Федерации М*******о A.A., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Постановлением главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 г. № 790/7 был утвержден акт выбора земельного участка, площадью 8, 5 га, для проектирования комплекса отдыха с коттеджной за стройкой у д.

Этот участок был выделен закрытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (впоследствии открытое акционерное общество) в постоянное пользование с правом последующего выкупа. Поста новлением главы Красногорского района Московской области от 24 декабря 1997 г. № 282/12 было разрешено продать земельный участок этому общест ву. В этот же день, 24 декабря 1997 г., между администрацией Красногорско го района Московской области и закрытым акционерным обществом «Строй трансгаз» был заключен договор купли - продажи земельного участка, пло щадью 8, 51 га, находящегося в районе деревни Красногор ского района Московской области.

10 ноября 2000 г. акционерным обществом «Стройтрансгаз» данный зе мельный участок был продан К******у Ж.К. К*****в Ж.К. продал этот зе мельный участок по частям: 28 ноября 2000 г. И********у И.В. кв. м., 16 февраля 2001 г. З******у Д.В. кв. м., 16 апреля 2001 г. П*******й С.Д. кв.м., 21 мая 2001 г. обществу с ограниченной ответственностью «Провайс» кв. м., 23 октября 2001 г. обществу с ограниченной ответ ственностью «Афина - Бизнес» 25 810 кв. м. 3 июля 2003 г. общество с огра ниченной ответственностью «Провайс» продало купленный земельный уча сток П*******й СВ.

Прокурор Московской области обратился в суд с заявлениями о призна нии недействительными постановлений главы Красногорского района М** ******* области, принятыми в отношении указанного земельного участка, а также договоров - купли продажи. Впоследствии требования о признании недействительными постановлений главы Красногорского района М****в ской области, а также договора купли - продажи между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В. выделены в отдельное производство.

В связи с вынесенным Московским областным судом 13 января 2005 г. решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г., прокурор уточнил заявление (л. д. 228, 229 т. 6) и просил рас смотреть требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, площадью кв. м., заключенного 6 фев раля 2001 г. между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В., аннулировании реги страции права собственности на данный земельный участок и сносе само вольно возведенных на этом участке строений, в остальной части требований прокурор просил прекратить производство по делу. Суд определением от 21 ноября 2005 г. удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении про изводства по делу в части.

В оставшейся части требований заявление прокурора обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 13 января 2005 г., в частности, признаны недействительными договор купли - продажи земельного участка, площадью 8, 51 га, от 24 декабря 1997 г. и до говор купли - продажи названного земельного участка от 10 ноября 2000 г., аннулирована регистрация права собственности на названный земельный участок. В связи с этим последующие сделки с данным земельным участком также являются недействительными, в том числе и договор купли - продажи земельного участка, площадью кв. м., заключенный 6 февраля 2001 г. между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе З*****в Д.В. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что «суд вышел за пределы исковых заявлений», что «в на рушение ст. 61 ГПК РФ суд освободил процессуального истца» ... «от обя занности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, одно временно лишив ответчика возможности доказывания таких обстоятельств», что «права лица, считающего себя собственником имущества» ... «не подле жат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ», что «в нарушение ст.79 ГПК РФ судом было отказано в назна чении судебной землеустроительной экспертизы для достоверного определе ния юридически значимого обстоятельства», что «суд необоснованно не при менил исковую давность согласно ст. 199 ГК РФ, поскольку истек ее трехго дичный срок». Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Московский областной суд решением от 13 января 2005 г. (л. д. 178 - 200 том 6) признал недействительными постановление главы Красногорского района Московской области от 18 июля 1997 г. № 790/7 «Об утверждении акта выбора земельного участ ка площадью 8,5 га и разрешении на проектирование комплекса от дыха с коттеджной застройкой ОАО «Стройтрансгаз» у д. ка Красногорского района»; постановление главы Красногорского района Московской области от 1 сентября 1997 г. № 914/9 «Об утверждении гра ниц земельного участка, отведённого ОАО «Стройтрансгаз» для раз мещения комплекса отдыха с коттеджной застройкой у д.

Красногорского района»; государственный акт на право бес срочного (постоянного) пользования участком 8,51 га ЗАО «Стройтрансгаз»; постановление главы Красногорского района М** ******* области от 24 декабря 1997 г. № 282/12 «О продаже ЗАО «Строй трансгаз» земельного участка, расположенного в д.

Крас ногорского района»; договор купли - продажи земельного участка, за ключенный 24 декабря 1997 г. между администрацией Красногорского района и ЗАО «Стройтрансгаз»; договор купли - продажи земельного участка, заключенный 10 ноября 2000 г. между ОАО «Стройтрансгаз» и К*******м Ж. К.; договор купли - продажи земельного участка, площа дью 20 000 кв.м., заключенный 28 ноября 2000 г. между К*******м Ж. К. и И*********м И. В.; постановление главы Красногорского района М** ******* области от 5 февраля 2002 г. № 128/2 «Об упорядочении застрой ки земельного участка, общей площадью 8,51 га, ранее выделенного ОАО «Стройтрансгаз» в Красногорском районе у д. и о разрешении гражданам И********у И В , К******у Ж К , П*******й С Д , ООО «Провайс» проектирования и строительства индивидуальных жилых домов»; постановление главы Красногорского района Московской области от 12 октября 2002 г. № 1245/10 «Об утверждении проекта упорядочения застройки земельного участка в районе д. Александровка Красногорского района для ООО «Афина - бизнес», ООО «Провайс», гр. И********а И В , гр. П*******й С Д , гр. З******а Д В ».

Одним из оснований признания недействительными названных поста новлений главы Красногорского района и договоров купли - продажи зе мельного участка, площадью 8, 51 га, по решению суда от 13 января 2005 г. явилось отсутствие согласования вопроса об отводе земельного участка под строительство с одним из соответствующих государственных органов. Тако го согласования нет и до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу, в частности, постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного са моуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физи ческих и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, установленное указанным су дебным решением основание для признания правовых актов главы Красно горского района Московской области, а также договоров купли - прода жи земельного участка, площадью 8, 51 га, находящегося в районе деревни Красногорского района Московской области, недействи тельными обязательно в настоящем случае и для признания недействи тельными договора купли - продажи части этого земельного участка от 6 февраля 2001 г. между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В.

В связи с признанием недействительными договора купли — продажи зе мельного участка от 6 февраля 2001 г. между К*******м Ж.К. и З*******м Д.В., а также в связи с тем, что строения на земельном участке возведены без надлежащего разрешения, суд правильно признал, что эти строения подлежат сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, ус тановленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного реше ния, так как он не основан на законе. Кроме того, при признании последую щих возмездных сделок после первой сделки с имуществом недействитель ными, добросовестность приобретателей по таким сделкам учитывается. Но в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и от добросо вестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Как следует из решения Московского областного суда от 13 января 2005 г., земельный уча сток, площадью 8, 51 га, является государственной собственностью и выбыл он из владения государства помимо воли соответствующих государственных органов.

Довод о том, что прокурор не заявлял «требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 22.02.2001 года и при знании недействительной регистрации права собственности на земельный участок», а суд признал регистрацию права собственности недействительной и исключил запись о регистрации из реестра, также не является, сам по себе, поводом к отмене решения суда. Запись о регистрации прав по сделке явля ется производной от сделки. Кроме того, в своем заявлении прокурор просил аннулировать регистрацию права собственности на земельный участок. Отказывая в назначении землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела отсутствовали для суда вопросы, требую щие специальных познаний.

Что касается применения судом срока исковой давности, то к моменту предъявления прокурором заявления в сентябре 2003 г. иск о применении по следствий недействительности ничтожной сделки мог быть заявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 Гражданского про цессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время предъявления иска). В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому в настоящем случае нельзя согласиться с доводом об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, судебная коллегия оставить решение Московского областного суда от 8 июня 2006 г. без изме нения, кассационную жалобу З******а Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: определила Судьи: