Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Г****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1813, 203 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования управляющей многоквартирным домом организации к гражданке Г.Г.Г******й о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов; в удовлетворении встречного требования заявительницы о возврате управляющей организацией неосновательного обогащения было отказано.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Г.Г.Г******й к управляющей организации о признании решения общего собрания не имеющим правовых последствий было оставлено без движения, а затем возвращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.Г*****а оспаривает конституционность части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 7 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 1 и 4 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1813 «Недействительность решения собрания», 203 «Перерыв течения срока исковой давности», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, статей 57 «Представление и истребование доказательств» и 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации, а также пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

По мнению заявительницы, указанные нормативные положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 во взаимосвязи с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение в пользу управляющей организации, договор управления с которой не был утвержден решением собственников помещений дома и которой не заключались индивидуальные договоры управления с собственниками; статья 1813 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует применению судом последствий ничтожности решения собрания в случае непризнания договора управления многоквартирным домом недействительным; часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – с учетом их истолкования судебной практикой – допускают установление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение исходя из цен для нанимателей помещений, предусмотренных решениями органов местного самоуправления, без учета перечня необходимых для содержания многоквартирного дома работ и услуг, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома, и тем самым вводят для собственников помещений в многоквартирных домах новый налоговый сбор, не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации; статья 203 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, приводит к прерыванию срока давности при внесении периодических платежей за жилое помещение и к неприменению последствий пропуска срока исковой давности; статья 1102 ГК Российской Федерации в части, в какой с учетом истолкования судами она позволяет управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом без законных оснований, не возвращать неосновательно приобретенное за счет собственников помещений имущество; статья 57 ГПК Российской Федерации допускает представление в качестве письменного доказательства копии документа, не заверенной надлежащим образом, без предъявления суду его оригинала; статья 136 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приводят к оставлению без движения и возврату исковых заявлений о применении последствий ничтожности решений собраний в связи с неуведомлением участников гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Г.Г.Г******й положения статей 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие в развитие положений статьи 210 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и закрепляющие для собственников помещений в нем обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, реализуемое в том числе в рамках возмездных отношений между собственниками помещений и управляющей организацией, тем самым принципиально отличающихся от налоговых отношений, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают взимания с собственников помещений платы за услуги и работы, необходимость оказания и проведения которых не определена в установленном законом порядке, а соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Ничтожность, по мнению Г.Г.Г******й, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, посвященного утверждению новой редакции договора управления, и неподписание соответствующих документов отдельными собственниками помещений, вопреки отраженным в жалобе представлениям заявительницы, не освобождает собственников помещений от несения бремени содержания принадлежащего им имущества посредством исполнения обязательств из ранее согласованного договора управления многоквартирным домом по оплате указанных в нем работ и услуг управляющей организации. Следовательно, статья 1813 ГК Российской Федерации, не препятствующая применению последствий недействительности ничтожного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут выражаться, в частности, в непризнании договора управления многоквартирным домом измененным, и не предрешающая вывод суда о возможности взыскания с Г.Г.Г******й платы за жилое помещение, не может расцениваться как нарушающая ее права.

По вопросу об определении размера платы за жилое помещение в случаях, когда такой размер не был утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наделение органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в таком доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием волеизъявления на то собственников помещений в многоквартирном доме; соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что отвечает интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 25 февраля 2016 года № 325-О, от 28 марта 2017 года № 629-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предполагающие взимания с собственников помещений в многоквартирном доме в составе платы за жилое помещение платы за наем, права заявительницы не нарушают.

Статья 136 ГПК Российской Федерации – с учетом содержащихся в пунктах 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений – закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, в том числе если отсутствуют доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, видимость принятия которым решения может затрагивать их права и законные интересы, и не предполагает ее произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения, в частности, указанного требования оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Возвращение же неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135). Следовательно, статья 136 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может расцениваться как нарушающая права Г.Г.Г******й, не устранившей ряд недостатков искового заявления в обозначенный судом срок.

Что касается прочих оспариваемых Г.Г.Г******й законоположений, то доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием статей 203, 1102 ГК Российской Федерации и статьи 57 ГПК Российской Федерации, а с принятыми в отношении нее постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Г****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 440-О