2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.(В редакции федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ ; от 27.07.2010 № 237-ФЗ )
4. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Реализация указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".(Дополнение частью - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ )(В редакции федеральных законов от 08.08.2024 № 232-ФЗ , от 23.07.2025 № 232-ФЗ )(Статья 39 1 . Дополнение с 01.09.2027 - Федеральный закон от 29.12.2025 № 564-ФЗ )
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что собственники в силу статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ обязаны вносить в пользу управляющей организации экономически обоснованную плату за реально оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества; признание недействительным решения общего собрания об установлении стоимости услуг на очередной год не влияет на существование этой обязанности. Размер фактически понесенных управляющей организацией расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из экономической обоснованности, целесообразности и разумности, а не путем автоматического применения тарифа, установленного предыдущим решением общего собрания для иного периода. В целях исключения навязывания услуг, в которых собственники не нуждаются, оплате подлежат лишь объективно необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома услуги; этот подход согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П (суд вправе оценить доводы собственника о выходе услуг за рамки объективно необходимых, о явном превышении рыночной стоимости услуг, об отнесении к общему имуществу объектов, не предназначенных для общей потребности жителей). В силу статьи 65 АПК РФ на управляющую организацию возлагается бремя доказывания как фактического оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, так и их объективной необходимости либо предназначенности для удовлетворения общей потребности жильцов в комфортных условиях проживания. Этот подход не противоречит пункту 18 постановления Пленума № 22: применение платы, установленной для предыдущего периода, допустимо, только если в последующий период не изменились перечень и стоимость необходимых работ и услуг. Суды не исследовали, какие фактические (реальные) услуги оказал истец в спорный период, являлись ли они объективно необходимыми и какова их рыночная стоимость, тогда как собственный расчет товарищества по фактическим расходам (468 110 руб. 95 коп.) меньше суммы, рассчитанной по тарифу 2019 года (775 911 руб. 37 коп.), а перечень услуг и работ по тарифам 2019 и 2020–2022 годов различается.
Цитата из акта
В силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ и ст. 213 КАС РФ бремя содержания общего имущества несут собственники помещений, а Правительство РФ вправе установить правила содержания общего имущества. Пункт 8 Правил не возлагает на теплоснабжающую организацию бремя содержания чужого имущества, а лишь определяет внешнюю границу и границу эксплуатационной ответственности; при этом соглашением собственников и ресурсоснабжающей организации может быть установлен иной порядок.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд сослался на ст.213 КАС РФ, ст.39 и 161 ЖК РФ, а также ст.209 и 210 ГК РФ, указав, что Правительство РФ вправе устанавливать правила содержания общего имущества и что состав общего имущества определяется собственниками именно для исполнения обязанности по его содержанию. Довод о том, что правило дает собственнику право произвольно отчуждать подвалы из общедомовой собственности, признан необоснованным, поскольку вопрос принадлежности конкретного помещения требует установления фактических обстоятельств в отдельном споре.
Цитата из акта
При этом частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По статье 30 Закона о водоснабжении и статье 154 ЖК РФ плата за негативное воздействие на систему водоотведения не относится к плате за коммунальные услуги и не регулируется жилищным законодательством. По статье 215 КАС РФ основание для признания нормы недействующей возникает только при ее противоречии акту большей юридической силы, а такого противоречия не выявлено. Норма согласуется с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и не допускает произвольного применения.
Цитата из акта
Просит принять по делу новый судебный акт о признании абзаца четвертого пункта 123 4 Правил недействующим ввиду противоречия статье 1, пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5, статьям 36, 37, 39, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 210, 39, 154, 156 и 162 ЖК РФ, а также на статьи 421, 432, 450-453, 168, 181.3 и 181.5 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. Было указано, что управляющая организация вправе оспаривать решение общего собрания как недействительное, но в данном деле она этого не сделала, а лишь заявила о ничтожности; при этом бремя доказывания ничтожности и экономического обоснования тарифа ошибочно возложили на собственников. Выводы о посягательстве на публичные интересы и об антисоциальности решения собрания были признаны абстрактными и неподтверждёнными доказательствами.
Цитата из акта
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд не оценил представленные истцом доказательства (протокол заседания правления ТСЖ от 25.06.2019 и обращение в полицию), не привёл мотивы их непринятия. Сославшись на ст. 304 ГК РФ, ст. 55, 56, 198 ГПК РФ и ст. 135, 136, 36, 39, 155 ЖК РФ, ВС разъяснил, что отключение автоматического доступа могло быть несоразмерным способом защиты прав ТСЖ. Суд не установил, являлось ли такое отключение надлежащим способом защиты права ТСЖ.
Цитата из акта
Порядок содержания данного имущества установлен статьёй 39 данного кодекса.
Апелляционная коллегия ВС РФ, сославшись на ст. 217, 217.1, 215 КАС РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 12, 13 ФЗ № 261-ФЗ, ст. 544 ГК РФ, подтвердила законность решения. Оспариваемые разъяснения не изменяют и не дополняют действующих норм, соответствуют нормативным актам большей юридической силы. Письмо признано недействующим Минстроем с 02.07.2018. Повышающие коэффициенты стимулируют установку приборов учета и не увеличивают объем потребленного ресурса.
Цитата из акта
…в многоквартирном доме, который включает в том числе обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по проведению энергоэффективных мероприятий, и части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать перечень мероприятий по энергосбережению и повышению…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС РФ, сославшись на ст. 1, 11, 195, 196 ГПК РФ, ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 39, 154, 155, 158, 171 ЖК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, указала, что Закон о потребительской кооперации не возлагает на собственника, не являющегося членом кооператива, обязанность по уплате членских и целевых взносов. Суды не применили по аналогии нормы ЖК РФ и ГК РФ об обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле. Суды не исследовали вопрос о возможности применения аналогии закона.
Цитата из акта
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Часть 1 статьи 39, часть 7 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О, от 29 сентября 2022 года №…
Статья 249 ГК Российской Федерации учитывает природу права собственности, которое предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, и, находясь в системной взаимосвязи в том числе с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2390-О и от 29 сентября 2020 года № 2139-О). […] Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 249 и пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.М.С********й, в деле с участием которой суды отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением специального срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, от 27 апреля 2021 года № 16-П). […] Указанный принцип находит свое воплощение в том числе в оспариваемых заявителем законоположениях, которые с учетом сказанного не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте его конституционные права.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 10, пункта 16 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 39, пункта 2 части 2 статьи 65, части 1 статьи 158, статьи 161, частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Собственник помещения в многоквартирном доме не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды даже при законном демонтаже системы отопления.