Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Г******я В***********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 161, частями 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Г.В.М****в оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 2 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», а также частей и 3 статьи 164 «Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Г.В.М****в является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений избран способ управления этим домом – непосредственное управление, и в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников на основании доверенности, выбран гражданин Б. (индивидуальный предприниматель) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также для управления общим имуществом и осуществления его технического обслуживания.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Б. взыскана, в частности, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, в удовлетворении иных требований отказано. При этом суды исходили из того, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Б. названных услуг установлен, а обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у Г.В.М*****а в силу закона вместе с правом собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают удовлетворение судами требования индивидуального предпринимателя (не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме и имеющего полномочия в качестве физического лица лишь на заключение договоров с третьими лицами) о взыскании задолженности с собственника помещения в таком доме по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом этого дома.

Кроме того, Г.В.М****в просит признать части 1 и 3 статьи 164 названного Кодекса не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют указанному индивидуальному предпринимателю фактически осуществлять деятельность управляющей организации, что противоречит сущности выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, а также требовать оплаты услуг, об оказании которых не принималось решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений в таком доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, нацелены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Часть 2 статьи 161, части 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления этим домом и устанавливающие порядок заключения ими договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества такого дома при непосредственном управлении многоквартирным домом, выступают элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически – здания многоквартирного дома), и не регулируют вопросы оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества этого дома, а также по управлению им. Таким образом, сами по себе названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявителя, в том числе установление того, не была ли осуществлена подмена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одного способа управления таким домом другим способом, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Г******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2530-О